Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2007 по делу n А14-3194/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

29 октября 2007 года                                         дело №А14-3194/2007/163/14

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена «25» октября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено «29» октября 2007 г.                                                                        

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                              Баркова В.М., 

                                                                                        Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Е.С. Плотниковой,

при участии:

от  ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис»  - Малышкина Е.Е. – юрисконсульт, доверенность № 101 от 18.04.2007г.;

от МУП «Борисоглебская энергосбытовая компания» - Васильева Т.В. представитель по доверенности б/н от 25.05.2007г.;

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежтеплоэнерго-Сервис» на решение Арбитражного суда Воронежской области  от 27.08.2007г. по делу №А14-3194-2007/163/14 по иску общества с ограниченной ответственностью «Воронежтеплоэнерго-Сервис» к Муниципальному унитарному предприятию «Борисоглебская энергосбытовая компания» об обязании заключить договор № 46 от 01.01.2007г. в редакции истца (судья Пименова Т.В.),

                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежтеплоэнерго-Сервис»  (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Борисоглебская энергосбытовая компания» Борисоглебского городского округа Воронежской области об обязании заключить договор № 466 от 01.01.2007 года в редакции истца

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2007г. по делу №14-3194/2007/163/14 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить, обязать МУП «Борисоглебская энергосбытовая компания» Борисоглебского городского округа Воронежской области заключить с ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис» договор поставки электрической энергии № 466 от 01.01.2007 г. в редакции истца.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд, отказав во включении в договор п. 4.2.1. в редакции истца и обязав заключить договор в редакции ответчика, не учёл, что редакция ответчика не учитывает экономические интересы истца и последний может гарантировать предоплату лишь в размере 28% стоимости планируемого потребления электрической энергии.

Вывод суда об отказе во включении в договор п. п. 4.2.2., 6,1 в редакции истца, по мнению заявителя, сделан с нарушением норм материального права (п. 168, 177 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период), а именно, судом неправильно истолкованы указанные положения Правил, вследствие чего необоснованно отклонен довод истца об отнесении его к категории организаций, приобретающих энергию для целей оказания коммунальных услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис» доводы  жалобы поддержал. Просит решение суда  отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым обязать ответчика заключить с истцом договор поставки электроэнергии № 466 от 01.01.2007г., исключив раздел 3 Приложения № 1 и включить в него п.4.2.1., п.4.2.2 и   п.6.1 в редакции заявителя апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против  доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель МУП «Борисоглебская энергосбытовая компания» ходатайствует о приобщении к материалам дела заявки о выделении лимита электроэнергии для заключения договора 2007 года.

В порядке  ст.ст. 159, 184, 266 АПК РФ судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Изучив материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны,  судебная коллегия считает, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, при заключении договора на поставку электрической энергии №466 от 01.01.2007 г., между Обществом с ограниченной ответственностью «Воронежтеплоэнерго-Сервис» (Покупателем) и Муниципальным унитарным предприятием «Борисоглебская энергосбытовая компания» Борисоглебского городского округа Воронежской области (Поставщиком) возникли разногласия по п. 4.2.1, п. 4.2.2., п. 6.1,  разделу 3 приложения №1 к договору. При урегулировании разногласий стороны не достигли соглашения по указанным в исковом заявлении пунктам, что послужило основанием для обращения Покупателя, истца по делу, в арбитражный суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд Воронежской области, руководствуясь ст. ст. 445, 446, 544, 546 ГК РФ, п. 117, 161, 168, 177 Правил  функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период, утверждённых Постановлением Правительства РФ №530 от 31.08.2006 г., отказал в удовлетворении исковых требований о заключении договора в редакции истца.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении п. 4.2.1. в редакции истца и обязании заключить договор в редакции ответчика в части, допускающей возможность ограничения режима потребления энергии в случае нарушения обязательств по предоплате как не учитывающем экономические интересы истца, несостоятелен. 

Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Статья 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.3 ст.539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период ограничение режима потребления может вводиться в следующих случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем (далее - неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем своих обязательств).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 № 294 утвержден Порядок расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ. Порядок разработан в соответствии с пунктом 2 статьи 544 Гражданского кодекса и устанавливает правила расчетов за электроэнергию. Пунктом 2 Порядка предусмотрено, что оплата потребителями энергии производится с применением авансовых платежей или расчетов по аккредитиву в порядке, устанавливаемом соглашением между потребителем и энергоснабжающей организацией, если иное не установлено договором энергоснабжения.

Таким образом, как правомерно указал суд, авансовый порядок расчетов установлен нормами действующего законодательства. И лишь порядок авансовой оплаты устанавливается соглашением сторон. Следовательно, нарушение такого порядка является неисполнением или ненадлежащим исполнением потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, и редакция спорного пункта договора ответчика не противоречит нормам действующего законодательства.

Ссылка же истца на нарушение его экономических интересов несостоятельна, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и истец, вступая в договорные отношения с ответчиком, не может не знать о возможных неблагоприятных последствиях заключения договора.

Довод заявителя о неправильном толковании судом пунктов 73, 177, 168 Правил, вследствие чего, по мнению истца, он не отнесён к категории абонентов, для которых Правилами определён специальный порядок оплаты и ограничения поставки электроэнергии, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пункт 177 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период, на который истец ссылается в обоснование своей позиции по спору, является отсылочным, и установленный в нем порядок ограничена режима потребления до уровня аварийной брони в случае неисполнения или ненадлежащей исполнения потребителем своих обязательств, а также в случае прекращения исполнения обязательств сторон по договору установлен в отношении потребителей, указанных в пункте 168 настоящих Правил.

Согласно пункту 168 Правил в отношении потребителей (отдельных объектов) ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в приложении № 6. При этом в отношении таких потребителей (отдельных объектов) определяются величины аварийной и технологической брони в соответствии с пунктами 188 и 189 настоящих Правил.

Поскольку истец не включен в Приложение №6 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период, содержащий перечень потребителей электрической энергии (отдельных объектов), ограничение режима потребления электрической энергии которых ниже уровня аварийной брони не допускается, постольку суд первой инстанции обоснованно признал, что требования п. 177 Правил не распространяются.

Пункт 73 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период устанавливает, что граждане-потребители и организации, приобретающие электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг, в соответствии, с законодательством Российской Федерации и договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) потребляют электрическую энергию в необходимом им количестве.

Расчетным периодом при энергоснабжении таких покупателей электрической энергий является один календарный месяц.

Плата за электрическую энергию и услуги, предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения, вносится указанными покупателями не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, что истец относится к указанной категории потребителей.  

Доводы истца, изложенные в Апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что,  рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Расходы по оплате  государственной  пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 112,  п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2007г. по делу №А14-3194/2007/163/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежтеплоэнерго-Сервис» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                                   Л.А. Колянчикова

Судьи:                                                                               В.М. Баркова

                                                                                  А.И. Поротиков