Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по делу n А14-5054/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» октября 2007 г.                                                         Дело №А14-5054/2007

                                                                                                                       216/13                                                                                                                          

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2007 г.

  Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2007 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Барковой В.М.,

судей                                                                              Мокроусовой Л.М.,

                                                                                        Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                        Кудиновой И.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Развлекательный центр на Кирова»: Сергеев А.С. представитель по доверенности б/н от 14.09.2007г., паспорт серии 20 03 №784916 выдан Коминтерновским РУВД г. Воронежа 02.06.2003г.;

от ООО «Новая городская инфраструктура Воронежа»: Валуйская Е.В. представитель по доверенности №55 от 11.01.2007г., паспорт серии 20 05 №723592 выдан ОВД Ленинского района г. Воронежа 26.10.2006г.

от МУП «Воронежтеплосеть»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от Администрации городского округа г. Воронеж: представитель не явился, надлежаще извещен;

от МУП ПУ «Воронежводоканал»: представитель не явился, надлежаще извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развлекательный центр на Кирова» на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 05.09.2007 года по делу №А14-5054/2007/216/13 (судья Шулепова Л.В.),  по иску общества с ограниченной ответственностью «Развлекательный центр на Кирова» к МУП «Воронежтеплосеть», ООО «Новая городская инфраструктура Воронежа» при участии в деле в качестве третьих лиц администрации городского округа г.Воронеж, МУП ПУ «Воронежводоканал» о признании недействительными договоров аренды движимого и недвижимого имущества

                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Развлекательный центр на Кирова» (далее – истец, ООО «Развлекательный центр на Кирова») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Воронежа «Воронежтеплосеть», обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Воронежа» (далее – ответчики, МУП «Воронежтеплосеть», ООО «Новогор-Воронеж») о признании недействительными договоров аренды движимого и недвижимого имущества, заключенных МУП «Воронежтеплосеть» и ООО «Новогор-Воронеж» по результатам конкурса на право заключения договора аренды имущества МУП «Воронежтеплосеть», состоявшегося 18.04.2007г.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа г.Воронеж, МУП ПУ «Воронежводоканал».

04.09.2007г. истцом было заявлено ходатайство об обеспечении иска путем обязания УФРС РФ по Воронежской области не производить государственную регистрацию ограничений (обременений) в виде аренды имущества, перечисленного в приложении №1 к договору аренды №ВТС/07/021 от 20.04.2007г., заключенного между МУП «Воронежтеплосеть» (ИНН 3650003290) и ООО «Новогор-Воронеж» (ИНН 3666117254).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2007г. ходатайство ООО «Развлекательный центр на Кирова» об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ООО «Развлекательный центр на Кирова» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что обеспечительная мера несоразмерна исковым требованиям и не связана с предметом спора неправомерен.

Представитель ООО «Развлекательный центр на Кирова» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным. подлежащим отмене.

Представитель ООО «Новогор-Воронеж» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представители МУП «Воронежтеплосеть» и третьих лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении МУП «Воронежтеплосеть» и третьих лиц о месте и времени судебного заседания. Копии судебного акта получены МУП «Воронежтеплосеть» и третьими лицами.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей МУП «Воронежтеплосеть» и третьих лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из заявленного ходатайства, свое требование ООО «Развлекательный центр на Кирова» обосновывает возможностью заключения ответчиками долгосрочного договора аренды, что сделает невозможным исполнение судебного решения по делу №А14-5054/2007/216/13 в части применения последствий недействительности оспариваемых сделок.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца не связаны с предметом иска.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод арбитражного суда является законным и обоснованным, ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 г. № 11 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено наложение арбитражным судом в качестве обеспечительной меры запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из смысла указанных норм права следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, в частности, не выдвигает условием обеспечения иска его обоснованность представленными доказательствами. Однако при этом суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела и действительной необходимости принятия таких мер.

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Из искового заявления следует, что предметом настоящего иска является признание недействительными договоров аренды движимого и недвижимого имущества, заключенных МУП «Воронежтеплосеть» и ООО «Новогор-Воронеж» 20.04.2007г.

При этом истец просит запретить регистрацию ограничений (обременений) в виде аренды имущества, перечисленного в приложении №1 к договору аренды №ВТС/07/021 от 20.04.2007г. в целях воспрепятствования  заключению ответчиками в будущем долгосрочного договора аренды. Такие действия соответствующего органа непосредственно не связаны с предметом данного иска, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поэтому вывод предыдущей судебной инстанции об отсутствии оснований для принятия указанной обеспечительной меры правомерен.

Согласно пункту 2 части 1 и части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Принятые обеспечительные меры не соответствуют заявленным требованиям (непосредственно не связаны с предметом спора), поскольку направлены на заперт регистрационных действий УФРС по Воронежской области в отношении недвижимого имущества, которое, по мнению истца, в будущем может стать предметом иного договора аренды. В связи с чем, испрашиваемые ООО «Развлекательный центр на Кирова» обеспечительные меры не являются необходимыми и достаточными для предотвращения невозможности исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах заявление ООО «Развлекательный центр на Кирова» о принятии обеспечительных мер правомерно оставлено без удовлетворения арбитражным судом.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы признаются судом необоснованными, а определение от 05.09.2007г. Арбитражного суда Воронежской области подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, абзацем 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2007 года по делу №А14-5054/2007/216/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развлекательный центр на Кирова» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      Л.М. Мокроусова

                                                                                          Е.Е. Алферова