Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2006 по делу n А64-1632/06-11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10  августа 2006 года                                                               Дело №А64-1632/06-11

город Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2006 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2006 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                      Шеина А. Е.,

судей                                                                                                 Суховой И.Б.,

                                                                                                           Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Правдик А. Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Стрелецкий», с.Стрельцы Тамбовской области, на определение Арбитражного суда  Тамбовской области от 24.04.2006 года по делу №А64-1632/06-11 (судья   Надежкина Н. Н.),

при участии в судебном заседании:

от сельскохозяйственного производственного кооператива «Стрелецкий» - Тафинцева Александра Ивановича, представителя, по доверенности №7 от  22.03.2006 года,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Тамбовскому району Тамбовской области – представитель не явился, налоговый орган надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2006 года по делу №А64-1632/06-11 сельскохозяйственному производственному кооперативу «Стрелецкий» (далее – СПК «Стрелецкий») отказано  в принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения и постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Тамбовскомй району Тамбовской области (далее - ИФНС России по Тамбовскому району  Тамбовской области) от 08.02.2006 года №2.

Не согласившись с указанным определением, СПК «Стрелецкий» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права.

ИФНС России по Тамбовскомй району Тамбовской области отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Налоговый орган, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя СПК «Стрелецкий», суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как усматривается из материалов дела, СПК «Стрелецкий» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  решения ИФНС России по Тамбовскому району Тамбовской области от 08.02.2006 года №2.

Одновременно заявителем представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения и постановления ИФНС России по Тамбовскому району Тамбовской области от 08.02.2006 года №2.

 Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, Арбитражный суд Тамбовской области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд вправе по заявлению лица, участвующего в деле, принять обеспечительные меры, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

 Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Вместе  с тем, в соответствии с  разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными им в определении от 06.11.2003 года №390-О  «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Совета администрации Красноярского края о проверке конституционности части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», предусмотренные частью 3 статьи 199 АПК РФ меры являются обеспечительными мерами, которые должны заявляться в порядке, предусмотренном статьями 90-92 АПК РФ.

 Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении об обеспечении иска должно быть указано, в частности, обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Основания применения обеспечительных мер установлены пунктом 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с которым обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а так же в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Таким образом, обеспечительные меры могут быть вынесены судом только при соблюдении в совокупности нескольких требований, а именно: только  в отношении предмета спора, заявленного по рассматриваемому судом конкретному делу, и только в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а так же в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим заявитель обязан в заявленном ходатайстве обосновать, каким образом оспариваемый им ненормативный акт может затруднить или вделать невозможным исполнение судебного акта, а так же причинить заявителю значительный ущерб.

В нарушение пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель не представил арбитражному суду правового и документального обоснования того, каким образом непринятие избранной меры обеспечения сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит заявителю существенный ущерб, а также не представил документальных доказательств значительности возможного ущерба для организации.

В Информационном письме от 13.08.2004 года №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что при рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, судам необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

   Поскольку заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд отказывает в обеспечении иска (заявления) (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года №83).

Кроме того,

Доводы СПК «Стрелецкий», изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом несостоятельными, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного апелляционная жалоба СПК «Стрелецкий» не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ рассматриваемая  жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  Тамбовской области от 24.04.2006 года по делу №А64-1632/06-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу  сельскохозяйственного производственного кооператива «Стрелецкий» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                              А. Е. Шеин

Судьи                                                                                       В.И. Федорова

                                                                                                  И. Б. Сухова