Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по делу n А08-9980/06-28. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26.10.2007г.                                                                              Дело №А08-9980/06-28

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.10.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Безбородова Е.А.

судей                                                                                  Колянчиковой Л.А.

                                                                                            Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ООО ПКФ «Экопластсервис»: Гончарова Н.Н. представитель, доверенность б/н от 18.05.2007г.,

от Персональной творческой мастерской под руководством Алиева А.А.: Алиев А.А.  паспорт серии 1402 №715863, Онищенко В.В. – представитель, доверенность б/н от 26.06.2007г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Персональной творческой мастерской под руководством Алиева А.А. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2007 года по делу №А08-9980/06-28 (судья Полухин Р.О.) по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Экопластсервис» к Персональной творческой мастерской под руководством Алиева А.А. о взыскании 3 797 859 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Экопластсервис» (далее - ООО ПКФ «Экопластсервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Персональной творческой мастерской под руководством Алиева А.А. (далее - ответчик) о расторжении договора на разработку проекта застройки коттеджного поселка закрытого типа в п. Дубовое Белгородской области от 06.06.2005г. №092-79 и взыскании с ответчика убытков в размере 3 797 859 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2007 года требования ООО ПКФ «Экопластсервис» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, Персональная творческая мастерская под руководством Алиева А.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель Персональной творческой мастерской под руководством Алиева А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагает, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ходатайствовал о приобщении  к  материалам дела анализа экспертного заключения  «Центра  гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» №206 от 25.05.2006г.

На вопрос суда представитель Персональной творческой мастерской под руководством Алиева А.А. пояснил, что в Персональную творческую мастерскую под руководством Алиева А.А. заявление ООО ПКФ «Экопластсервис» о расторжении договора от 06.06.2005г. №092-79 не поступало, к ним поступало предарбитражное напоминание от 14.04.2006г.

Представитель ООО ПКФ «Экопластсервис» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить обжалуемое решение без изменений, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

На вопрос суда представитель ООО ПКФ «Экопластсервис» пояснил, что во исполнение требований ст.452 ГК РФ о соблюдении обязательных досудебных процедур при расторжении договора, ответчику были направлены претензия  от  27.12.2005г. и предарбитражное напоминание от 14.04.2006г.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение подлежащим отмене, а исковое заявление ООО ПКФ «Экопластсервис» к Персональной творческой мастерской под руководством Алиева А.А. подлежит оставлению без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, 06.06.2005г. между истцом и ответчиком заключен договор №092-79 на разработку проекта застройки коттеджного поселка закрытого типа в п. Дубовое Белгородской области (л.д. 10). Общая стоимость проектных работ по данному договору составила 1 280 000 руб.

Ответчик обязался завершить разработку проекта в срок до 21.01.2006г.

Ссылаясь на некачественно выполненные ответчиком проектные работы, ООО ПКФ «Экопластсервис» обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора на разработку проекта застройки коттеджного поселка закрытого типа в п. Дубовое Белгородской области от 06.06.2005г. №092-79 и взыскании с ответчика убытков в размере 3 797 859 руб.

Принимая обжалуемое решение о расторжении договора и взыскании убытков, судом первой инстанции не проверено соблюдение истцом требований ст.452 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление ООО ПКФ «Экопластсервис» оставлению без рассмотрения, поскольку, как следует из материалов дела, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п.2 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом апелляционной инстанции, указанный порядок истцом не соблюден, так как имеющиеся в материалах дела претензия №255 от 27.12.2005г. (л.д.33) и предарбитражное напоминание №130 от 14.04.2006г. (л.д.34) не содержат требования о расторжении договора № 092-79 от 06.06.2005г., как и не указан срок направления ответа на заявление о расторжении договора.

Других доказательств, подтверждающих направление ООО ПКФ «Экопластсервис» ответчику требования о расторжении договора не представлено.

Требование о взыскании убытков основано на п.5 ст.453 ГК РФ и его рассмотрение возможно только при соблюдении требований ст.452 ГК РФ.

Поскольку из материалов дела следует, что истцом не были соблюдены требования п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие обязательные досудебные процедуры при расторжении договора, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление ООО ПКФ «Экопластсервис» в соответствии с п.2 ст.148 АПК РФ оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд ООО ПКФ «Экопластсервис» платежным поручением №933 от 23.10.2006г. была уплачена государственная пошлина в размере 30 489 руб. 30 коп., которая, подлежит возврату.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не было известно о состоявшемся судебном решении, является несостоятельным. Так в материалах дела имеется уведомление об извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела (л.д.86).

Руководствуясь пунктом 3 статьи 269 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2007 года по делу №А08-9980/06-28 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Экопластсервис» к Персональной творческой мастерской под руководством Алиева А.А. о взыскании 3 797 859 рублей оставить без рассмотрения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Экопластсервис» справку на возврат государственной пошлины из дохода федерального бюджета в размере 30 489 рублей 30 копеек, уплаченной платежным поручением №933 от 23.10.2006г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                           Безбородов Е.А.

Судьи                                                                          Колянчикова Л.А.

Баркова В.М.