Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по делу n А35-1586/07-С17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» октября 2007 года                                                   Дело №А35-1586/07-С17

                                                                                                                         Воронеж

              Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                        Барковой В.М.,

Судей                                                                                  Мокроусовой Л.М.,

                                                                                             Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                             Кудиновой И.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Торговая фирма «Волга»: Бондаренко В.Ф. представитель по доверенности б/н от 16.04.2007г., паспорт серии 38 03 №932721 выдан Отделом милиции №3 УВД г. Курска 24.05.2003г.; Олейник В.В. представитель по доверенности б/н от 16.04.2007г., паспорт серии 38 00 №240969 выдан Отделом милиции №2 УВД г. Курска 06.06.2001г.

от ООО «Курские моторы»: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курские моторы» на решение Арбитражного суда Курской области от 21.08.2007 г. по делу №А35-1586/07-С17 (судья Ларионова Л.М.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Курские моторы» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Волга» о взыскании 5490 руб. убытков в виде упущенной выгоды

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курские моторы»  (далее – истец, ООО «Курские моторы») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Волга» (далее – ответчик, ООО «Торговая фирма «Волга») о взыскании 5490 руб. убытков в виде упущенной выгоды (с учетом отказа от иска в отношении 38200 руб. реального ущерба в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражный суд Курской области в оспариваемом решении от 21.08.2007 г. пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ООО «Курские моторы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов, заявитель указывает на то, что суду были представлены необходимые документы, подтверждающие причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды.

Представители ответчика в судебном заседании и отзыве возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя истца.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2002г. между ООО «Курские моторы» (арендатор) и ООО «Торговая фирма «Волга» (арендодатель) заключен договор субаренды, по условиям которого ответчик передал истцу в аренду нежилое помещение площадью 250 кв.м, расположенное по адресу: г.Курск, ул. 50 лет Октября, д.177, литер «В» для использования в административно-конторских, торговых и производственных целях, сроком на 364 дня. 01.11.2003г. договор субаренды перезаключен на новый срок.

04.05.2004г. между ООО «Курские моторы» и Гольцман Т.О. оформлен заказ-наряд №45 на ремонт автомобиля ВАЗ-21061, 1991 года выпуска, бежевого цвета, государственный номер Е8025КУ, номер двигателя 1730501, номер кузова 2592865, технический паспорт номер 46ВК506279. Автомобиль передан Гольцман Т.О. в адрес ООО «Курские моторы» по приемо-сдаточному акту от 04.05.2004г.

Срок выполнения ремонтных работ определен сторонами до 04.07.2004г.

С 20.05.2004г. ООО «Торговая фирма «Волга» стало чинить истцу препятствия в пользовании арендованным помещением, в связи с чем, ООО «Курские моторы» было вынуждено заняться поиском нового здания.

Поскольку автомобиль Гольцман Т.О. находится на территории ответчика, а истец лишен возможности его отремонтировать и забрать, на основании претензии собственника ВАЗ-21061 истец возместил Гольцман Т.О. утрату товарной стоимости автомобиля ВАЗ-21061 в размере 38200 руб. по расходному кассовому ордеру №77 от 03.03.2007г.

Считая, что действиями ответчика причинены убытки, ООО «Курские моторы» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления доказательств факта нарушения обязательства контрагентом, наличия и размера понесенных убытков, а также доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между фактом причинения убытков и правонарушением.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда относительно доводов истца, из которых не следует, что арендодателем был запрещен доступ в арендованное помещение. Судом обоснованно доводы истца не приняты во внимание в качестве доказательства, поскольку невозможность вывоза имущества в другие дни ничем не подтверждена.

Ссылка ООО «Курские моторы» на невозможность проникновения на территорию ответчика по причине запрета ООО «Торговая фирма «Волга» несостоятельна, поскольку опровергается материалами дела.

Как следует из писем, направленных  ООО «Торговая фирма «Волга» в адрес ООО «Курские моторы» 28.03.2005г., 04.07.2005г., 28.06.2005г., 11.07.2005г., 15.07.2005г., 29.07.2005г., 06.10.2005г., 01.11.2005г. (л.д.32-40), ответчик неоднократно предлагал истцу вывезти свое имущество с ранее арендованной территории, однако все призывы ООО «Торговая фирма «Волга» остались безрезультатными.

Более того, из отдела милиции №4 УВД по Курской области 12.01.2006г. ООО «Торговая фирма «Волга» получен ответ, исходя из которого, установлен собственник автомобиля ВАЗ-21061, находящегося на территории ответчика, который в свою очередь  уведомлен о необходимости забрать принадлежащий ему автомобиль (л.д.46).

Судебная инстанция правомерно не приняла во внимание в качестве доказательства причинения убытков действия ООО «Торговая фирма «Волга», препятствующие истцу пользоваться арендованным помещением, так как ООО «Курские моторы» не обосновало несвоевременность исполнения обязательства по ремонту автомобиля ВАЗ-21061, принадлежащего Гольцман Т.О. и не представило надлежащих доказательств объективной невозможности вывоза имущества с ранее арендованной территории. Напротив, материалы дела содержат доказательства уклонения истца от своевременного исполнения этой обязанности (л.д.29-31).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Помимо этого, в деле нет никаких документов, подтверждающих наличие у истца упущенной выгоды и ее размер. Один расчет убытков, имеющийся в материалах дела, таким доказательством не является. Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. ООО «Курские моторы» таких доказательств также не представило.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 179, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.08.2007 г. по делу №А35-1586/07-С17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курские моторы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         В.М. Баркова

Судьи:                                                                                  Л.М. Мокроусова

                                                                                                     Е.Е. Алферова