Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по делу n А35-2238/06-С13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» октября 2007 года                                          Дело №А35-2238/06-С13

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                       Колянчиковой Л.А.

Судей                                                                                 Поротикова А.И.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСтрой» на решение Арбитражного суда Курской области от 10.08.2007г. по делу №А35-2238/06-С13 по иску Общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания «Спецтрубопроводстрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «РегионТрансСтрой», при участии третьих лиц – ООО ДСК «Дорстройинвест», АКБ «Межтопэнергобанк», ЗАО «Спецтрансстрой», о расторжении договора и истребовании неосновательного обогащения (судья Клименко Т.А.),

при участии в судебном заседании:

от ООО «РегионТрансСтрой» - Бирюков П.Н., представитель по доверенности б/н от 26.09.2007г.;

от ООО Промышленно-строительная компания «Спецтрубопроводстрой» - Тюленев М.И., конкурсный управляющий, решение от 07.07.2004г., определение от 23.01.2006г. по делу №А35-8513/03г, Золотухин А.С. - представитель по доверенности б/н от 26.10.2002г.;

от ООО ДСК «Дорстройинвест» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АКБ «Межтопэнергобанк» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ЗАО «Спецтрансстрой» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания «Спецтрубопроводстрой» (далее – ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РегионТрансСтрой» (далее – ООО «РегионТрансСтрой», ответчик) о расторжении договора купли-продажи нежилых зданий от 03.09.2003г. и истребовании в качестве неосновательного обогащения объектов недвижимости: двухэтажного нежилого строения литер А площадью 417,4 кв.м., двухэтажного нежилого строения литер В1 площадью 1093,2 кв.м., расположенных по адресу: г.Курск, ул. 1-я Строительная 6, находящиеся на земельном участке площадью 0,9525 га.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО ДСК «Дорстройинвест» и АКБ «Межтопэнергобанк».

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.07.2006г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2007г. решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.08.2007г. договор купли-продажи нежилых зданий от 03.09.2003г. расторгнут, на ООО «РегионТрансСтрой» возложена обязанность возвратить ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой» объекты недвижимости: двухэтажное нежилое строение литер А площадью 417,4 кв.м. и литер В1 площадью 1093,2 кв.м., расположенные по адресу г.Курск, ул.1-я Строительная, 6, находящиеся на земельном участке площадью 0,9525 га.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «РегионТрансСтрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность принятого решения, в связи с чем,  просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. При этом заявитель жалобы указывает, что при новом рассмотрении дела суд не принял во внимание обязательные для него указания суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РегионТрансСтрой» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой» в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей истца и ответчика, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованны, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 03.09.2003г. сторонами заключен договор, согласно которому ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой» (продавец) обязалось передать в собственность ООО «РегионТрансСтрой» (покупатель) нежилые здания: двухэтажное нежилое строение литер А площадью 417,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Курск, ул.1-я Строительная д.6, номер объекта 46:29:02:00:00:006:0:000.1; двухэтажное нежилое строение литер В1 площадью 1093,2 кв.м, расположенное по адресу: г.Курск, ул.1-я Строительная, дом 6, номер объекта 46:29:02:00:00:006:0:000.2, а покупатель – оплатить стоимость недвижимого имущества в течение двух лет путем перечисления суммы договора равными долями на расчетный счет продавца после подписания акта приема-передачи.

Продавец передал объекты недвижимости по акту приема-передачи от 04.09.2003г., переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 26.09.2003г.

Обязательства по оплате стоимости приобретенных объектов недвижимости покупатель не исполнил, в связи с чем,  продавец – ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой», обратился в суд с требованием о расторжении договора и истребовании имущества.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Курской области обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с частью 1 п.2 статьи 450 ГК РФ  по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании изложенных положений законодательства арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о существенности нарушения условий заключенного договора в связи с неоплатой недвижимости ответчиком, в виду чего у истца возникло право требовать расторжения договора.

Кроме того, судом также правомерно учтено Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998г. №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда законом предусмотрена возможность расторжения договора с возвращением полученного сторонами по договору, регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество, не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ, в том числе в связи с неоплатой покупателем имущества. В этом случае продавец вправе потребовать возмещения убытков, причиненных как расторжением договора, так и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Арбитражным судом Курской области также дана верная правовая оценка о необоснованности возражений ответчика против заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, 30.12.2003г. между ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой» и ЗАО ПСК «Спецтрубопроводстрой» был заключен договор №74 уступки права требования от ООО «РегионТрансСтрой» долга в сумме 3 630 755 руб. 86 коп.

Письмом от 18.03.2004г. ООО «РегионТрансСтрой» предложило ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой» произвести досрочную оплату по договору купли-продажи от 03.09.2003г.

Письмом от 21.03.2004г. ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой», согласившись с досрочной оплатой, предложило ООО «РегионТрансСтрой» перечислить 3 500 000 руб. 00 коп. ЗАО ПСК «Спецтрубопроводстрой».

В материалах дела имеется  платежное поручение ООО «РегионТрансСтрой» №17 от 08.09.2004г. на перечисление ЗАО ПСК «Спецтрубопроводстрой» указанной денежной суммы по договору уступки права требования №74 от 30.12.2003г.

Письмом от 08.09.2004г. ООО «РегионТрансСтрой» просило ЗАО ПСК «Спецтрубопроводстрой» в связи с ошибочной ссылкой в платежном поручении №17 от 08.09.2004г. на договор уступки права требования №74 от 30.12.2003г. основанием платежа считать письмо ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой» от 21.03.2004г. Полученные денежные средства были учтены как поступившие на основании письма ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой» от 21.03.2004г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.07.2005г. по делу №А35-8818/04-с21 указанный договор был признан ничтожным в связи с отсутствием в нем ссылок на обязательство, по которому переходит право требование, и возмездность договора цессии.

Как правильно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, в силу ст.ст.309, 312 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

В силу п.1 статьи 126 и п.1 статьи 131 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств считается наступившим, все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства составляет конкурсную массу. Таким образом, с момента введения в отношении ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой» конкурсного производства срок исполнения обязательства по оплате объектов недвижимости по договору купли-продажи от 03.09.2003г. считается наступившим и дебиторская задолженность в сумме 3 500 000 руб. 00 коп., входящая в состав конкурсной массы, должна была быть погашена только продавцу, признанному банкротом, а не третьему лицу.

Сведения о признании ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства были опубликованы в установленном законом порядке, были общедоступны и должны были быть известны ответчику.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства дела, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор от 03.09.2003г. был исполнен ответчиком ненадлежащему лицу, в связи с чем,  требования истца удовлетворены обоснованно.

Апелляционный суд соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции и считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

На момент перечисления денежных средств третьему лицу ответчику было известно, что в отношении истца открыто конкурсное производство и все его имущество, включая право требования денежных средств в сумме 3 500 000 рублей от ООО «РегионТрансСтрой», составляет конкурсную массу.

В соответствии со статьей 94 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Однако, перечисляя денежные средства третьему лицу, ответчик к конкурсному управляющему за получением доказательств того, что исполнение осуществляется надлежащему лицу, уполномоченному конкурсным кредитором, не обращался.

В связи с этим судом сделан правильный вывод о необходимости удовлетворения требований истца и необоснованности возражений ответчика.

Оснований для отмены  решения суда первой инстанции не усматривается.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на  ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17,  110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.08.2007г. по делу №А35-2238/06-С13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

Председательствующий                                                  Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                    А.И. Поротиков

В.М. Баркова