Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по делу n А08-1946/07-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 октября 2007 года                                                Дело №А08-1946/07-5

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена «25» октября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено «26» октября 2007 г.                                                                        

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                              Поротикова А.И.,

                                                                                        Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Плотниковой Е.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Котельный завод «Белэнергомаш» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2007г. по делу №А08-1946/07-5 по иску Открытого акционерного общества «Белпромпроект» к Закрытому акционерному обществу «Котельный завод «Белэнергомаш» о взыскании 1 176 0447 руб. 25 коп. (судья Негина С.М.),

при участии:

от ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» – Мокроусов А.В., представитель по доверенности №10/118 от 30.12.2006г.;

от ОАО «Белпромпроект» – Звягина А.И., представитель по доверенности б/н от 27.07.2007г., Захаров Д.О. – представитель по доверенности б/н от 23.10.2007г., Михайлов П.Г. – представитель по доверенности б/н от 23.10.2007г.;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Белпромпроект» (далее – ОАО «Белпромпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Котельный завод «Белэнергомаш» (далее – ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш», ответчик) с иском о взыскании с ответчика 1075203 руб. 63 коп. по договору от 14.12.2004г. №126/04-10/824;  100840 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10500 руб. – судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2007г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» обратилось в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что документы, на которых суд основал свои выводы о необходимости удовлетворения исковых требований, подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем,  они не должны были  быть приняты во внимание.

В судебном заседании представитель ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ОАО «Белпромпроект» с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в приобщенном к материалам дела отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 В порядке ст.ст.159, 266, 268  АПК РФ судом апелляционной инстанции было рассмотрено и отклонено ходатайство  о назначении и проведении судебной строительно-технической экспертизы, заявленное ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» в виду ее нецелесообразности, поскольку  перед экспертами заявителем были поставлены вопросы о соответствии проектной документации для предприятий машиностроения, техническим процессам, в части свободного перемещения большегрузных транспортных средств по территории при проведении погрузо-разгрузочных работ, для реализации, в то время как фактически строительство производственных корпусов и котельной  по данной проектной документации завершено.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 14.12.2004г. между ОАО «Белпромпроект» и ЗАО «Котельный завод «Энергомашсервис» (на момент вынесения решения – ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш») был заключен договор №216/04-10/824 на выполнение рабочей документации по проектированию комплекса по производству котлов средней мощности и трубопроводов из нержавеющей стали. Договор был заключен на сумму 2315939 руб. 00 коп.

20.04.2005г. в связи с изменением производственных площадей было подписано дополнительное соглашение №1 к вышеуказанному договору на выполнение рабочей документации по проектированию комплекса по производству котлов средней мощности и трубопроводов из нержавеющей стали, механизированных складов металла и производственных помещений на сумму 1141874 рублей.

20.07.2005г. к договору от 14.12.2004г. было подписано дополнительное соглашение №2 на выполнение рабочей документации по проектированию трубопроводного производства на сумму 901638 рублей.

27.09.2005г. к договору подписано дополнительное соглашение№3 на осуществление авторского надзора за строительством комплекса по производству котлов средней мощности и трубопроводов из нержавеющей стали на сумму 261567 рублей.

Согласно  условиям указанного дополнительного соглашения ОАО «Белпромпроект» с 13.12.2005г. приступило к выполнению своих договорных обязательств по проведению авторского надзора за строительством комплекса, что подтверждено выпиской из журнала по осуществлению авторского надзора.

Как следует из материалов дела, сторонами были подписаны акты сдачи-приемки проектной документации от 06.09.2005г. (акт №216-1 на сумму 1500000 рублей), от 19.01.2006г. (акт №216-2 на 1300000 рублей), от 04.05.2006г. (акт №216-3 на сумму 901638 рублей).

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданский Кодекс РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 3.3. договора от 14.12.2004г. окончательный расчет по каждому этапу производится заказчиком в течение 7 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных проектных работ.

ОАО «Белпромпроект» принятые на себя по договору обязательства выполнило надлежащим образом.

Однако ответчиком  подлежащие  оплате суммы на основании вышеуказанных актов оплачены не полностью, долг составил 944420,13 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки задолженности.

Также в соответствии с п.2 дополнительного соглашения №3 от 27.09.2005г. к договору от 14.12.2004г. ЗАО «Котельный завод «Энергомашсервис» должно было перечислить авансовые платежи в размере 50% от суммы соглашения, т.е. задолженность по предоплате ответчика составила 130783,5 рублей.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 ГК РФ).

В связи с этим сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, составила: по акту от 19.01.2006г. – 4790,33 руб., по акту №216-3 от 04.05.2006г. – 77333,29 руб.

Согласно п.2 дополнительного соглашения №3 от 27.09.2005г. к договору №216/04-10/824 от 14.12.2004г., по условиям которого ЗАО «Котельный завод «Энергомашсервис» должно было перечислить авансовые платежи в размере 50% от суммы соглашения за проведение авторского надзора, сумма процентов составила 18717 рублей.

 Размер процентов на сумму долга по состоянию на 29.04.2007г. – 100840 руб. 62 коп.  рассчитан истцом правильно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы суд считает несостоятельными на основании следующего.

В соответствии с п.1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2000г. №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком одобрены заключенные сделки, так как выполненные  работы им были приняты, частично оплачены. Каких-либо претензий в адрес истца им не направлялось.  В этой связи  у ответчика   возникла обязанность по их оплате в размере и сроки, установленные соглашением сторон.   

Ссылки ответчика на недействительность договора подряда на выполнение проектных работ от 14.12.2004г. №216/04-10/824 в виду несогласования сторонами его существенных условий, апелляционный суд не учитывает.

 В соответствии с п.1.1. договора от 14.12.2004г. №216/04-10/824 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение рабочая документация по проектированию комплекса по производству котлов средней мощности и трубопроводов из нержавеющей стали.

При подписании договора его предмет был определен сторонами,  не вызывал у сторон споров.

06.09.2005г. и 19.01.2006г. между истцом и ответчиком были подписаны акты сдачи-приемки проектно-сметной документации №216-1 и №216-2 к договору №216/04-10/824 от 14.12.2004г.

Указанными актами проектная документация была передана заказчику и удовлетворяла условиям договора и требованиям закона на проектирование.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда   законным  и обоснованным.

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения Арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.    

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя  апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2007г. по делу №А08-1946/07-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Котельный завод «Белэнергомаш» – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в  Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                   Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                               А.И. Поротиков

                                                                                              В.М. Баркова