Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2006 по делу n А64-2566/05-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 августа 2006 года                                                                Дело №А64-2566/05-15

город Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2006 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2006 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                     Шеина А. Е.,

судей                                                                                                Протасова А.И.

                                                                                                          Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову на решение Арбитражного суда  Тамбовской области от 02.05.2006 года по делу №А64-2566/05-13 (судья   Пряхина Л. И.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Бонус» - Тарасова Игоря Витальевича, представителя, по доверенности от 13.04.2006 года, Зизевского Ивана Васильевича, адвоката, ордер от 03.08.2006 года,  

от  Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову - представитель не явился, налоговый орган надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.05.2006 года по делу №А64-2566/05-15 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Бонус» (далее – Общество, ООО «Бонус») о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову (далее – Инспекция, ИФНС России по г.Тамбову) от 06.04.2005 года №600.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, что выразилось  в неправильном  истолковании закона и неприменении судом закона, подлежащего применению.

Представители ООО «Бонус» возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела 25.02.2005 года Тамбовским филиалом ООО «Бонус» в ИФНС России по г.Тамбову было подано заявление №06754 о регистрации в качестве объектов налогообложении налогом на игорный бизнес шести игровых столов.

Указанные объекты были зарегистрированы налоговым органом, о чем ООО «Бонус» было выдано свидетельство от 03.03.2005 года №81.

04.03.2005 года Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за февраль 2005 года где объекты налогообложения не значатся и налог на игорный бизнес, подлежащий уплате, отсутствует.

ИФНС России по г.Тамбову провела камеральную налоговую проверка указанной декларации, по результатам которой принято решение от 06.04.2005 года №600. Согласно данному решению Обществу доначислен налог на игорный бизнес за февраль 2005 года в сумме 300 000 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на игорный бизнес в сумме 2 064 рубля, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 60 000 рублей.

Не согласившись с решением, ООО «Бонус» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои доводы нормами законодательства.

Статьей 365 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.

Согласно пункту 1 статьи 366 Кодекса объектами налогообложения признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.

В целях настоящей главы каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

Согласно статье 370 НК РФ, регламентирующей порядок исчисления налога на игорный бизнес, сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения. При установке нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15 числа текущего налогового периода сумма исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.

Из приведенных норм следует, что игровой стол становится объектом обложения налогом на игорный бизнес не с момента его регистрации в налоговом органе, а с момента установки в игорном заведении.

Установка ООО «Бонус» игровых столов в марте 2005 года подтверждается договором аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Тамбов, ул.К.Маркса, д.176 А, от 01.03.2005 года, приказом от 01.03.2005 года №1, согласно которому в связи с началом деятельности казино «Гранд» всем работникам филиала ООО «Бонус» приказано приступить к работе с 19 часов 00 минут 01.03.2005 года.

Показаниями свидетелей Карповой Л. А., Завизион В. В., Тарасова И. В. подтверждено, что филиал начал производственную деятельность с 01.03.2005 года около 10 часов 00 минут, установка столов была закончена 01.03.2005 года около 16 часов, а в 19 часов 00 минут открылось казино. Указанные лица являются работниками ООО «Бонус», что подтверждается приказами о приеме на работу от 01.03.2005 года. Кроме того, в дело представлена главная книга филиала ООО «Бонус», свидетельствующая о том, что записи по счетам №25 производство, №70 заработная плата, №68/4 налог на игорный бизнес, №50 касса и другие ведутся с марта 2005 года.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и вознаграждений.

Как следует из пунктов 2 и 5 статьи 92 НК РФ, осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее проведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца эти предметов на проведение их осмотра. О производстве осмотра составляется протокол. Как следует из материалов дела (протокол судебного заседания от 12.04.06) рейдовая проверка по факту наличия игровых столов у Общества в феврале 2005 года не проводилась, протокол осмотра не составлялся.

Таким образом, Арбитражный суд Тамбовской области пришел к правильному выводу о том, что факт установки шести игровых столов 25.02.2005 года налоговым органом не подтвержден.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал решение ИФНС России по г.Тамбову от 06.04.2005 года №600 незаконным.

 Доводы  Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом несостоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем оснований для ее взыскания или возврата не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда   Тамбовской области от 02.05.2006 года по делу №А64-2566/05-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу   Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                              А. Е. Шеин

Судьи                                                                                       А.И. Протасов

                                                                                                  В.А. Скрынников