Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по делу n А36-1579/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26.10.2007г.                                                                           Дело № А36-1579/2006

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.10.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Безбородова Е.А.

судей                                                                                  Колянчиковой Л.А.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой А.Ю.,

при участии:

ИП Головкина Е.А.: не явилась, извещена надлежаще,

ИП Кришталь В.В.: не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Инновационные системы»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Головкиной Елены Алексеевны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2007 года по делу № А36-1579/2006 (судья Гриднева Е.М.) по заявлению индивидуального предпринимателя Кришталь Владимира Викторовича о замене взыскателя по иску общества с ограниченной ответственностью «Инновационные системы» к индивидуальному предпринимателю Головкиной Елене Алексеевне о взыскании 266 641 руб. 52 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2006г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007г., с индивидуального предпринимателя Головкиной Елены Алексеевны (далее - ИП Головкина Е.А.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные системы» (далее - ООО «Инновационные системы») взыскано 266 641 руб. 52 коп. основного долга.

23.04.2007г. ООО «Инновационные системы» выдан исполнительный лист за № 4891.

04.05.2007г. индивидуальный предприниматель Кришталь Владимир Викторович (далее - ИП Кришталь В.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу № 4891 от 23.04.2007г. в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с заключением между ним и ООО «Инновационные системы» договора  уступки требования от 26.04.2007г.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2007 года заявление ИП Кришталь В.В. удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, ИП Головкина Е.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела не проверил полномочия лиц участвующих в деле, чем нарушил права ИП Головкиной Е.А., кроме того, как полагает заявитель апелляционной жалобы, при вынесении обжалуемого определения, судом первой инстанции были нарушены нормы действующего законодательства и не применен закон, подлежащий применению, данные нарушения, по мнению ИП Головкиной Е.А., были допущены судом первой инстанции, в том числе, при принятии решения от 28.11.2006г.

Представители ИП Головкиной Е.А. ИП Кришталь В.В., ООО «Инновационные системы» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От ИП Головкиной Е.А. поступила телеграмма о невозможности присутствия в судебном заседании по состоянию здоровья, однако доказательств подтверждающих невозможность явки в суд не представлено.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.11.2006г. решением арбитражного суда Липецкой области с ИП Головкиной Е.А. в пользу ООО «Инновационные системы» взыскано 266 641 руб. 52 коп. задолженности (т.2 л.д.110-112).

В соответствии с постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.07г. решение арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2006г. оставлено без изменения (т.2 л.д.129-133).

23.04.2007г. на основании решения арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2006г. ООО «Инновационные системы» выдан исполнительный лист за № 4891 (т.2 л.д.136).

26.04.2007г. по договору уступки требования (цессия) ООО «Инновационные системы» уступило ИП Кришталь В.В. право требования с ИП Головкиной Е.А. долга в сумме 266 641 руб. 52 коп., согласно решению арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2006г. и выданного на основании него исполнительного листа № 4891 от 23.04.2007г. (т.2 л.д.146).

04.05.2007г. ИП Кришталь В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о замене истца (т.2 л.д.143).

Вынося обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявление ИП Кришталь В.В. о замене взыскателя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как следует из материалов дела материальные правоотношения ИП Головкиной Е.А. и ООО «Инновационные системы» оформлялись в простой письменной форме, договор цессии также оформлен в простой письменной форме.

Договор подписан уполномоченными лицами, полномочия которых подтверждаются материалами дела (строки 59 - 62 выписки из ЕГРЮЛ - т. 3 л.д. 28; свидетельство серии 48 № 001157436 от 06.05.2005г.).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ИП Кришталь В.В. о замене истца, как основанное на договоре цессии.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела не проверил полномочия лиц участвующих в деле, чем нарушил права ИП Головкиной Е.А., необоснован и не подтверждается материалами дела.

Несостоятелен так же довод ИП Головкиной Е.А. о том, что к участию в деле не был привлечен генеральный директор ООО «Инновационные системы» Некрасов А.А.

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Из чего следует, что органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица признаются действиями самого юридического лица.

Как следует из материалов дела ООО «Инновационные системы» по настоящему делу выступало в качестве истца, оснований для привлечения к участию в деле отдельно генерального директора ООО «Инновационные системы» у суда первой инстанции не было.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. Более того, как следует из содержания апелляционной жалобы, ИП Головкина Е.А. не согласна в большей степени с принятым по настоящему делу решением от 28.11.2006г., ранее ей уже обжалованным и оставленным постановлением апелляционной инстанции без изменения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2007 года по делу № А36-1579/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Головкиной Елены Алексеевны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 Безбородов Е.А.

Судьи                                                                          Колянчикова Л.А.

Баркова В.М.