Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по делу n А14-14297-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» октября 2007 г.                                                         Дело №А14-14297-2006

183/33б                                                                                                                          Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Барковой В.М.,

судей                                                                              Мокроусовой Л.М.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Кудиновой И.А.,

при участии в судебном заседании:

от МИФНС России №5 по Воронежской области: Письяукова О.В. – специалист, доверенность №06-03 от 24.10.2006г., удостоверение УР №288992; Ласукова Н.Г. – специалист, доверенность №17119 от 02.07.2007г., удостоверение УР №289009;

от ООО «ИнтерТорг»: Латынин С.И. представитель по доверенности б/н от 04.10.2007г., паспорт серии 20 03 №857974 выдан Коминтерновским РУВД г. Воронежа 04.07.2003г.;

от ООО «Люкс»: Лобазов Г.И. представитель по доверенности б/н от 19.07.2007г., паспорт серии 20 05 №692496 выдан УВД Коминтерновского района г. Воронежа 03.08.2006г.;

от ОАО «Люкс»:  Лобазов Г.И. представитель по доверенности б/н от 19.07.2007г., паспорт серии 20 05 №692496 выдан УВД Коминтерновского района г. Воронежа 03.08.2006г.;

от временного управляющего  ОАО «Люкс» Будняцкого М.Г.: Ульянов А.В. представитель по доверенности б/н от 10.10.2007г., паспорт серии 63 02 №906354 выдан ОВД Кировского района г. Саратова 13.03.2002г.

от ООО «Первая Зерновая Компания»:  представитель не явился, надлежаще извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2007 года по делу №А14-14297-2006/183/33б (судья Сидорова О.И.) об отказе в признании недействительным решений первого собрания кредиторов ОАО «Люкс» от 17.07.2007г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2006г. в отношении ОАО «Люкс» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Будняцкий М.Г.

17.07.2007г. проведено первое собрание кредиторов ОАО «Люкс».

ОАО «Люкс» и ФНС России в лице МИ ФНС России №5 по Воронежской области обратились в Арбитражный суд Воронежской области с заявлениями о признании недействительными решений собрания кредиторов ОАО «Люкс» от 17.07.2007г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2007г. заявления ОАО «Люкс» и ФНС России в лице МИ ФНС России №5 по Воронежской области объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2007г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, выразившееся в том, что суд, вынося оспариваемое определение, не учел факт ненадлежащего уведомления уполномоченного органа о проведении первого собрания кредиторов; неправомерного установления арбитражному управляющему вознаграждения в размере 100000 руб. в месяц из учета балансовой стоимости имущества должника 196640000 руб.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, временным управляющим собранию кредиторов не представлен отчет о проделанной работе, содержащий сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим.

Представители налоговой инспекции, ООО «ИнтерТорг», ООО «Люкс», ОАО «Люкс» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель временного управляющего ОАО «Люкс» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

На основании определений Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2007г. по делу №А14-14297-2006/183/33б произведена замена ЗАО «Уфаойл» и ЗАО НК «Волгоградагропромснаб» на ООО «Люкс».

Представитель ООО «Первая Зерновая Компания» в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство ООО «Первая Зерновая Компания» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ООО «Первая Зерновая Компания».

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.10.2007г. по 26.10.2007г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей должника, временного управляющего, налоговой инспекции, ООО «Люкс» и ООО «ИнтерТорг» считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2006г. в отношении ОАО «Люкс» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Будняцкий М.Г.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 72 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 названного Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий или иные лица, уполномоченные на проведение собрания кредиторов (п. 5 ст. 12), должны обеспечить надлежащее уведомление о проведении собрания кредиторов всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (имеющих право голоса), а также иных лиц, наделенных правом участвовать в собраниях кредиторов (без права голоса). В этих целях сообщение о проведении собрания кредиторов должно быть направлено по почте не позднее, чем за 14 дней до даты его проведения. Если используются иные средства связи (телеграф, телетайп, электронная почта, факс и др.), сообщение о проведении собрания кредиторов должно быть направлено с таким расчетом, что оно должно быть получено адресатом в срок не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела уведомление о проведении собрания кредиторов 17.07.2007 года получено налоговым органом 07 июля 2007 года посредством телеграфной связи, о чем имеется соответствующая расшифровка, то есть не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов (Том 1, л.д. 90).

Ссылка заявителя жалобы на факт ненадлежащего уведомления уполномоченного органа о проведении первого собрания кредиторов посредством неуказания порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, а также порядка регистрации участников собрания, несостоятельна, поскольку исходя из пункта 2 статьи 72 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») отсутствие лиц без права голоса не является основанием для признания собрания кредиторов недействительным.

Судом учтено, что налоговый орган о дате собрания своевременно уведомлен; участие в собрании кредиторов 17.07.2007г. принимал, о чем свидетельствует протокол собрания (Том 1, л.д.146). Судом также учтено отсутствие у уполномоченного органа права голоса на состоявшемся собрании.

Доказательства, подтверждающие факт обращения уполномоченного органа к Будняцкому М.Г. по вопросу ознакомления с материалами к собранию 17.07.2007г. и отказ временного управляющего либо препятствия с его стороны в ознакомлении с материалами к собранию кредиторов, в деле отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о неправомерном установлении арбитражному управляющему вознаграждения в размере 100000 руб. в месяц не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей, а в силу пункта 2 той же статьи, конкурсным кредитором, уполномоченным органом или собранием кредиторов арбитражному управляющему может быть установлено дополнительное вознаграждение за счет средств кредиторов, утверждаемое арбитражным судом и выплачиваемое за результаты его деятельности.

Таким образом, учитывая взаимосвязанность данных норм права, следует указать, что установление размера вознаграждения арбитражному управляющему относится к исключительной компетенции кредиторов (собрания кредиторов), следовательно, ссылки налоговой инспекции на применение указанных ранее Методик расчетов и рекомендаций в силу вышеназванной нормы материального права являются несостоятельными.

Довод заявителя жалобы о непредставлении временным управляющим собранию кредиторов отчета о проделанной работе, содержащего сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим, несостоятелен исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в Законе о банкротстве отдельно выделена обязанность временного управляющего предоставить отчет о своей деятельности с приложением определенных документов в арбитражный суд, а не собранию кредиторов.

Как следует из материалов дела, одним из участников собрания кредиторов 17.07.2007г. с правом голоса являлось ООО «ИнтерТорг» с общей суммой требований 10075000 руб. (Том 1, л.д.146).

Постановлением ФАС Центрального округа от 11.10.2007г. в связи с отказом  ООО «ИнтерТорг» от своих требований вынесено определение о прекращении производства по делу в части включения в реестр требований кредиторов ОАО «Люкс» требования ООО «ИнтерТорг» в сумме 10075000 руб.

Вместе с тем, вышеуказанный факт не является основанием для отмены определения арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2007г., поскольку в основу оспариваемого налоговым органом судебного акта положены фактические обстоятельства, имевшие место на момент проведения собрания 17.07.2007г. Являясь, в указанный период кредитором ОАО «Люкс»,  ООО «ИнтерТорг» правомерно голосовало по всем вопросам повестки дня в соответствии с установленной суммой требований.

Решения собрания кредиторов признаются недействительными в случае нарушения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при их подготовке и проведении. Заявителем жалобы не представлены доказательства каких-либо существенных нарушений, объективно влекущих недействительность принятых решений; к таким доказательствам не относится и постановление ФАС Центрального округа от 11.10.2007г., поскольку выводы данного судебного акта в спорном случае обратной силы не имеют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как необоснованные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2007 года по делу №А14-14297-2006/183/33б оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

Судьи:                                                                      Л.М. Мокроусова

Е.Е.Алферова