Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по делу n А14-3764/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 октября  2007 г.                                                 Дело № А14-3764/2007/2/10

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10. 2007г. Постановление в полном объеме изготовлено 25.10. 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Миронцевой Н.Д.

судей                                                                                 Сергуткиной В.А.

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Кустовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НОУ СОШ «Гармония»  на решение арбитражного суда Воронежской области от 15.08.07 г. по делу № А14-3764/2007/2/10, принятое судьей Есаковой М.С.,  об оспаривании приказа Администрации городского округа город Воронеж № 610 от 30.06.06 г. «О постановке на баланс и передаче в оперативное управление  МУ «Городской молодежный центр» зданий, расположенных по адресу ул.Летчика Колесниченко, 47,

при участии:

от Администрации городского округа: Асеева Ю.П. – гл.специалист отдела правовой работы, доверенность № 12 от 09.01.07 г.

от НОУ СОШ «Гармония»: Бенавидес А.А. – представитель по доверенности от 01.03.07г. Логачева Н.Ю. – представитель по доверенности от 01.03.07 г.

МУ «Городской  молодежный центр»: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное учреждение  средняя общеобразовательная школа «Гармония»  заявлены требования о признании недействительным приказа № 610 от 30.06.2006 «О постановке на баланс и передаче в оперативное управление МУ «Городской молодежный центр» зданий,   расположенных   по  ул.Колесниченко,   47».

Решением арбитражного суда Воронежской области от 15.08.07 г.  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом заявитель жалобы указывает на то,ч то  Агафонов В.Н. и Батищев С.А. не были уполномочены распоряжаться  муниципальным имуществом.

Имеющиеся в материалах дела доверенности № 58 от 10.01.07 г. и № 46 от 13.01.06 г.  не соответствуют Уставу городского округа г.Воронежа, положениям Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Представитель  МУ «Городской молодежный центр» в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

В связи с чем, дело рассматривается в отсутствие представителя МУ Городской молодежный центр» , в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела,   20.06.2006     первым    заместителем    Главы    администрации    городского округа   город   Воронеж   издан   приказ   №   96   «О   подготовке   документов   по передаче  муниципального   имущества   на   баланс  и  в   оперативное  управление МУ  «Городской молодежный  центр».

30.06.2006 во исполнение вышеуказанного приказа Комитетом по управлению имуществом Департамента муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж (далее по тексту -Комитет по управлению имуществом) издан приказ № 610 о постановке на баланс и передаче в оперативное управление МУ «Городской молодежный центр» зданий,   расположенных  по ул. Колесниченко,   д. 47.

Данным приказом Муниципальное учреждение «Городской молодежный центр» (далее по тексту - МУ ГМЦ, третье лицо) обязано поставить на свой баланс и принять в оперативное управление здания, расположенные по адресу: ул.Летчика Колесниченко, 47, в том числе отдельно стоящее здание общей площадью 528,2 кв.м. (в том числе наземная - 4 64,5 кв.м., подвальная - 63,7 кв.м.), отдельно стоящее здание прачечной -36,6  кв.м.

Не согласившись с данным приказом, считая, что его изданием нарушены права НОУ СОШ «Гармония», как арендатора спорных помещений, последнее  обратилось за судебной защитой.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемого решения в виду следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ указанное заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

В судебном заседании с участием сторон суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, всесторонне и объективно исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд, признал указанные причины пропуска срока уважительными.

Как следует из статьи 13 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, ненормативные акты, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления, иных органов могут быть признаны арбитражным судом недействительными либо незаконными по заявлению заинтересованного лица, если такие акты, решения либо действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора аренды от 08.09.95 г. НОУ СОШ «Гармония» арендовало помещение по ул.Колесниченко,  47.  Указанный договор заключен сроком до 30.04.98 г. По истечении срока договор аренды продлен на неопределенный срок в порядке ч.2 ст.621 Гражданского Кодекса РФ.

Принятое  Комитетом по управлению муниципальным имуществом Департамента муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж     решение о необходимости расторжения указанного договора аренды  никак не повлияло на права учреждения как арендатора здания, поскольку  НОУ СОШ «Гармония» не прекращало пользоваться объектом недвижимости и использует его в  настоящее  время.

Таким образом, заявитель в силу действующего законодательства и фактических обстоятельств продолжает оставаться арендатором спорного помещения  по  договору аренды от  08.0 6.95.

В силу изложенного, обоснован вывод суда первой инстанции  об отсутствии нарушений   прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым приказом.

Довод заявителя об отсутствии у заместителей председателя Комитета по управлению имуществом полномочий распоряжаться муниципальным имуществом в силу их ненадлежащего оформления, судом также признается несостоятельным   ввиду следующего.

В соответствии с п.2 ст.125  ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности,  указанные в п.1 настоящей статьи органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из анализа  положений ст.40, 44, 48 Устава Администрации городского округа – следует, что Глава городского округа город Воронеж  как руководитель  Администрации (исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления) вправе доверять должностным лицам администрации  представлять интересы администрации.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал вопрос о правомочиях должностных лиц, указанных в доверенностях, выданных Главой городского округа, и обоснованно пришел к выводу о то, что некорректность формулировки доверенности сама по себе не может являться основанием для признания ее не соответствующей действующему законодательству и являющейся основанием для признания оспариваемого приказа  недействительным.

Кроме того, судом установлено, что оспариваемый приказ принят с соблюдением требований   пунктом 13 статьи 35 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 0 6.10.2003 № 131-ФЗ, пунктом 6 Устава городского округа город Воронеж (утвержден постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-1).

В связи с чем, правомерен вывод суда о том , что на момент издания оспариваемого приказа его согласование  с Воронежской городской Думой не требовалось.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, по существу заявителем апелляционной жалобы  не оспариваются.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции не установлено, что оспариваемый ненормативный акт нарушает законные права и интересы.

Само по себе постановление не влечет изменения и нарушения прав и обязанностей учреждения, поскольку в соответствии со ст.617 ГК РФ переход права собственности, хозяйственного ведения и оперативного управления, на сданное в аренду имущество  к другому лицу не является основанием  для изменения или расторжения договора аренды.

Издание оспариваемого акта, содержание которого анализировал суд , прав НОУ СОШ «Гармония»  как арендатора не затрагивает.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания его недействительным являются обоснованными.

Тот факт, что суд 1 инстанции рассмотрел вопрос о восстановлении пропущенного заявителем процессуального срока на обращение с заявлением об оспаривании  ненормативного правового акта, признал его  уважительным  и рассмотрел спор по существу, тем самым, обеспечив судебную защиту, не может служить основанием для отмены оспариваемого  судебного акта.

Позиция суда 1 инстанции согласуется с задачами судопроизводства, изложенными в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы  суда мотивированны, основаны на номах права и представленных по делу доказательствах, соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

Процессуальных нарушений, относящихся к безусловным основаниям к отмене решения, апелляционным судом  не усматривается.

С учетом указанных обстоятельств, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-268, п.1 ст.269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской  области от 15.08.07 г. по делу № А14-3764/2007/2/10  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                          Миронцева Н.Д.

Судьи                                                                   Сергуткина В.А.

Осипова М.Б.