Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по делу n А14-3586/07/111/11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

Апелляционный суд

                          ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября   2007 года                                      Дело № А14-3586/07/111/11

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22октября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                         Миронцевой Н.Д.

судей:                                                                 Сергуткиной В.А.

Осиповой М.Б.

при ведении протокола судебного заседания    Кустовой Н.Ю.

рассмотрев     в     открытом     судебном     заседании     апелляционную  жалобу    ООО «ГИД» и Департамента  градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа г.Воронежа  на решение  арбитражного суда Воронежской области от 31.07.07 г. по делу № А14-3586/2007/111/11, принятое судьей Протасовым А.И., по заявлению ООО «Фактория» о признании незаконным отказа  в выдаче разрешения Департаментом градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа г.Воронеж,, при участии третьего лица – ООО «ГИД»,

при участии

от ООО «Фактория»: Кравцов С.Ю. – представитель по доверенности от 11.06.07 г., Хмелевская В.Е. -  представитель по доверенности от 11.06.07 г.

от ООО «ГИД» : не явились, извещены.

От Департамента: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фактория» обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением и просило  признать  незаконным отказ Департамента  от 31.05.2007г.   №  723/и-2   в  выдаче  разрешения  на   ввод  в  эксплуатацию   завершенного  строительством торгового  комплекса,   расположенного по   адресу:   город  Воронеж,   ул.   Генерала Лизюкова,   17-а  и  обязать  Департамент  выдать  указанное разрешение ( с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда  Воронежской области от 31.07.07 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ГИД» И Департамент градостроительства и земельных отношений обратились с апелляционными жалобами.

ООО «ГИД»  считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, поскольку  учетом применения ст.55 ГРК РФ застройщиком является ООО «ГИД» и только и последнего имелось право на обращение с заявлением  на выдачу разрешения.  Кроме того, судом неправильно применено  положение п.2 ст.1050 ГК РФ, в связи с чем сделан неправильный вывод о том, что солидарная ответственность порождает солидарные обязанности.  По мнению  ООО «ГИД»  у ООО «Фактория» отсутствовала обязанность перед дольщиками, вытекающая из договора простого товарищества, так как договоры участия в долевом строительстве заключены с нарушением положений ФЗ РФ № 214-ФЗ от 30.12.04 г.

Департамент градостроительства и земельных отношений  администрации городского округа город Воронеж также не согласен с решением суда первой инстанции, поскольку считает действия по отказу в выдаче разрешения ООО «Фактория» на ввод объекта в эксплуатацию, обоснованным и соответствующим требованиям ст.55 ГРК РФ, поскольку только   заказчик – ООО «ГИД», может обращаться с заявлением.

В настоящее судебное заседание представители Департамента и  000  «ГИД»  не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. В связи с чем, дело рассматривается в отсутствие представителей Департамента градостроительства и земельных отношений и ООО «ГИД», в порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Постановлением  главы администрации  города  Воронежа  от 25.07.1994г.   №  565   (с  учетом изменений,   внесенных  постановлениями администрации  города  Воронежа  от   11.07.2003г.   №   1546,от 25.09.2003г.   №  2221)   ТОО  «ГИД»   (правопредшественник 000  «ГИД»)   предоставлен  в  аренду на  15 лет  земельный участок площадью 2160 кв.м.,   расположенный  по  адресу:   город  Воронеж,   ул.   Генерала Лизюкова,   17а,   для  проектирования и  строительства   торгового комплекса.        Во исполнение  постановления  о  выделении  земельного участка  между администрацией и 000 «ГИД»  был  заключен  договор  аренды №  721  от  22.12.1997г.   вышеназванного  земельного  участка   (с  изменениями от  12.08.2003г. и  от  07.10.2003г., зарегистрированный 16.01.2004г.

Между заявителем и 000  «ГИД»,  20.07.2004г.,  заключен  договор простого  товарищества,   целью которого  являлось   строительство здания торгового  комплекса  общей площадью  4 422   кв.м.

01.11.2005г.   заявитель  и 000  «ГИД»  заключили  дополнительное соглашение  к договору простого  товарищества.

Вкладом 00О «ГИД»  по  договору  простого  товарищества  является право аренды земельного участка,   право  на  осуществление  проектиро­вания и строительства  на  данном земельном участке,   а  также  утвержденный эскизный  проект и  технические условия  на  строительство здания торгового   комплекса.

По условиям договора простого товарищества ООО «Фактория»  осуществляет функции заказчика и генподрядчика, финансирует строительство здания торгового комплекса за счет собственных и заемных средств, ведет общие дела товарищества.

В связи с завершением строительства торгового комплекса, яв­ляющегося предметом договора простого товарищества, заявитель об­ратился в Департамент с заявлением от 10.11.2006г. № 12 6 о выдаче разрешения  на  ввод  объекта  в  эксплуатацию.

Какого-либо решения в установленные сроки Департаментом при­нято не  было.

Решением арбитражного  суда  Костромской  области  от 01.03.2007г.   по делу № А31-7600/2006-18  000  «ГИД»  было  признано  несостоятельным   (банкротом)   и  в  отношении ООО  «ГИД»  было  открыто конкурсное  производство.

С учетом указанных  обстоятельств  заявитель   05.04.2007г.   за  № 05/04   вновь   обращается  в Департамент  с  заявлением  о  выдаче  разре­шения  на  ввод  в  эксплуатацию    завершенного  строительством объекта торгового  комплекса,   расположенного по  адресу:   г.   Воронеж,   ул.   ге­нерала Лизюкова,  17а.

Не  получив  какого-либо решения,   заявитель   02.05.2007г.   обра­щается  в  арбитражный  суд.

31.05.2007г.   Департамент  в лице  начальника  отдела  выдачи раз­решений  на  строительство и  ввод в  эксплуатацию сообщает  заявителю об отказе  в  выдаче разрешения на  ввод объекта  в  эксплуатацию в связи  с  тем,   что  разрешение  на  строительство  объекта  было  выдано 000 «ГИД»,   поэтому для получения разрешения на  ввод объекта  в  экс­плуатацию в Департамент должен обратиться  заказчик.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в виду следующего.

В силу ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок, разрешение на строительство.

В силу ч. ч. 1 и 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В соответствии с ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ отсутствие документов, указанных в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, является одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как  следует  из материалов дела, обратившись  с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ООО «Фактория»  представило пакет документов.

В судебном заседании судом установлено, что заявителем    представлены в Департамент следующие документы:

- Справка № 53 Воронежского филиала ОАО «ЦентрТелеком» «Воронежская городская телефонная сеть»;

-       Акт   приемки   выполненных   работ   по   телефонизации   жилых   домов, предприятий и организаций г. Воронежа от 10.08.2006 г.;

-       Справка    о    выполнении    технических    условий    МУП    «Воронежская горэлектросеть» от 20.06.2006 г.;

-  Справка № 02-2 от 17.11.2006 г. МКП «Воронежгорсвет»;

-  Акт допуска в эксплуатацию электроустановки № 10/3-1188 от 14.11.2006 ;

-Справка   №    353    от   29.06.2006    г.    Комитета   главного    архитектора администрации городского округа город Воронеж;

-Справка от 20.12.2006 г. Филиала ОАО «ТТК-4» «Воронежская региональная генерация»

-  Справка № 83 от 14.02.2006 г. Комитета главного архитектора администрации городского округа город Воронеж;

-  Акт № 145 от 09.11.2006 г. подсоединения водопроводного ввода к городской водопроводной сети;

-  Справка № 12-19-972 от 07.07.2006 г отдела государственного пожарного надзора Коминтерновского района г. Воронежа;

-  Справка № 12-26-1029 от 29.11.2006 г отдела государственного пожарного надзора Коминтерновского района г. Воронежа;

Из  ответа от 18.07.2007г. № 03-1804 на запрос арбитражного суда и из пояснений в судебном заседании представителя Департамента градостроительства и земельных отношений следует, что обществом представлен вместе с заявлением пакет документов, достаточный для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию. ООО «Фактория» отказано в  выдаче разрешения только по причине отсутствия у него права на обращения в Департамент с заявлением, поскольку застройщиком является  ООО «ГИД».

Основания отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта установлены в пунктах 6 и 7 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Другие основания отказа в выдаче разрешения на ввод закончен­ного строительством объекта в эксплуатацию не допускаются.

В связи с чем, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строитель­ством объекта, предусмотренных пунктами б и 7 статьи 55 Градо­строительного кодекса Российской Федерации, у Департамента не бы­ло.

Материалами дела подтверждается, что между заявителем и 000  «ГИД»,  20.07.2004г.,  заключен  договор простого  товарищества,   целью которого  являлось   строительство здания торгового  комплекса  общей площадью  4 422   кв.м.

По условиям   договора  простого  товарищества ООО  «Фактория» осуществляет  функции  заказчика и  генподрядчика,   финансирует  строи­тельство  здания торгового  комплекса  за  счет  собственных и  заемных средств,   ведет  общие  дела  товарищества.

В соответствии  с пунктом 3.2.3.   указанного договора простого Товарищества   заявитель  был обязан исполнять   все  необходимые функции для осуществления  строительства объекта и  ввода  его в эксплуа­тацию           в том числе  получение всех необходимых распорядительных до­кументов.

Таким образом, обращаясь с заявлением в Департамент, общество действовало в соответствии с  п.2 ст.1044 Гражданского  кодекса  Российской Федерации, исполняя свои обязанности, предусмотренные договором простого товарищества.

Ссылка ООО «ГИД» на то, что только последний мог обращаться с заявлением в Департамент и обращался  22.03.07 г. во внимание судом не принимается, поскольку указанное письмо подписано директором общества, однако, с 01.03.2007г. в отношении 000 «ГИД» была введена про­цедура конкурсного производства и конкурсным управляющим был на-значен Г.Б. Денисов.

Поэтому от  имени 000 «ГИД» вправе был действовать только кон­курсный управляющий.

Как  было установлено     в ходе  судебного  разбирательства,   тор­говый  комплекс,   как  цель  договора  простого  товарищества, был построен  к  01.03.2007г.   и  были получены все  необходимые  согласования для  ввода  объекта  в  эксплуатацию.

Решением арбитражного суда Костромской области от 01.03.07 г. 000  «ГИД»  был  признан несостоятельным   (банкротом).

В связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества считается прекращенным.

В  соответствии  с  пунктом 2  статьи  1050  ГК РФ  с момента  прекращения     договора  простого  товарищества  его  участники  несут  солидарную ответственность  по неисполненным общим обязательствам в  от­ношении третьих лиц.

Исполнение обязательств, раздел имущества    находящегося  в  общей  собственности  товарищей,   осуществляется  в порядке,   установленном статьей  252  ГК  РФ, и возможен только после получения разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию.

В связи с чем , является верным вывод суда о том, что   обращение  заявителя  за   соответствующим разре­шением в Департамент оправданно и правомерно, поскольку   представляет  собой способ исполнения  соли­дарных  обязательств,   вытекающих из  прекращенного  договора  простого товарищества.

Довод 000  «ГИД»  о  несоответствии договоров  заявителя  с  треть­ими лицами  требованиям Федерального  закона  от  30.12.2004г.   № 214-ФЗ «Об участии  граждан  в  долевом строительстве  многоквартирных жи­лых домов  и иных  объектов  недвижимости и  о  внесении  изменений  в законодательные  акты  Российской  Федерации»  был предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым обоснованно   не  принят во внимание, поскольку материалами дела установлено, что первое разрешение  на  выполнение  строительно-монтажных  работ  по  строительству торгового    комплекса  по  улице  Ге­нерала Лизюкова,   17-а    выдано  01.09.2004г.,   то  есть  до  вступ­ления указанного  Федерального  закона  в действие.

В связи с чем,  апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.               Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда  Воронежской  области  надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу   без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской  области от 31.07.07 г.  по делу № А14-3586/07/111/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                     Миронцева Н.Д.

Судьи                                                                         Сергуткина В.А.

Осипова М.Б.