Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по делу n А08-2112/07-26. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 октября 2007 года                                              Дело № А08-2112/07-26

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26.10.2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Протасова А.И.

судей                                                                                  Осиповой М.Б.,

                                                                                           Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башкатовой Л.О.

при участии:

от ООО «Церера» – Федянин Д.В., адвокат по доверенности б/н от 20.06.2007, удостоверение № 671 от 04.09.2007; Певко О.Ю., адвокат по доверенности б/н от 20.06.2007, удостоверение № 243 от 13.12.2002; Баталыгин Н.Н., (выписка из ЕГРЮЛ от 07.08.2007), паспорт серии 1404 № 446359, выдан отделением № 2 ОПВС УВД г. Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области 18.08.2004.

от Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области – Левченко В.Ю., главный специалист-эксперт по доверенности №08 от 12.01.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Церера» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2007 по делу №А08-2112/07-6 (судья Бутылин Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Церера» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Белгородской области (далее – Управление, регистрирующий орган) о признании недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о переходе прав на объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: Белгородская область, г.Старый Оскол, ул. Советская, д.11 «в», общей площадью 957,3 кв.м., 64% готовности, кадастровый номер 31:06:0000000:0000:14:440:002:03612530:0002:20001, общей площадью 315,5 кв.м., 73% готовности, кадастровый номер 31:06:0000000:0000:14:440:002:03612530:0001:20001, и обязании внести соответствующие изменения в ЕГРП (уточненные требования, л.д.60).

Решением от 19.07.2007 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

По делу объявлялся перерыв с 19.10.2007 до 25.10.2007.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция установила следующее.

14.03.2007 ООО «Церера» обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на два объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу: Белгородская область, г.Старый Оскол, ул.Советская, д.11 «в». В качестве правоустанавливающего документа было представлено решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2002 о признании за ООО «Церера» права собственности на указанные объекты недвижимости.

28.03.2007 ООО «Церера» заключило договоры купли-продажи указанных объектов с Манаевым Р.И. и обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на проданные объекты к покупателю.

Переход права собственности объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: Белгородская область, г.Старый Оскол, ул.Советская, д.11 «в» зарегистрирован УФРС по Белгородской области и в ЕГРП внесены соответствующие записи.

Посчитав, что указанные записи не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, ООО «Церера» обратилось за защитой в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон) к основаниям для государственной регистрации прав наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним отнесены:

 -акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

 -договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;

 -акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

 -иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения;

 -иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В соответствии со ст.16 Закона от 21.07.1997 №122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя или уполномоченного им на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.

Лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени юридического лица, предъявляет документ, удостоверяющий его личность, учредительные документы юридического лица или нотариально удостоверенные копии учредительных документов юридического лица, а представитель юридического лица, кроме того, документ, подтверждающий его полномочия действовать от имени данного юридического лица, или нотариально удостоверенную копию этого документа. Ответственность за надлежащее исполнение нотариальных действий по удостоверению документов, уполномочивающих доверенное лицо действовать от имени доверителя, лежит на нотариусе.

Согласно ст.13 Закона государственная регистрация прав проводится в следующем порядке:

прием документов, необходимых для государственной регистрации прав и отвечающих требованиям настоящего Федерального закона, регистрация таких документов с обязательным приложением документа об уплате государственной пошлины;

правовая экспертиза документов и проверка законности сделки;

установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Церера» было создано в 1995 году ФГУП «Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники имени Н.А. Доллежаля» (ФГУП «НИКИЭТ имени Н.А. Доллежаля») с 25% долей в уставном капитале и ТОО АПО «Любава» с 75% долей.

В 2004 году один из учредителей - ТОО АПО «Любава» было ликвидировано путем банкротства, после чего его доля в уставном капитале перешла к созданному обществу.

Решением дирекции строящегося предприятия НИКИЭТ от 25.10.2006 директор ООО «Церера» Дыбов Сергей Иванович был освобожден от своих полномочий и на эту должность утвержден Лобачев Анатолий Николаевич (л.д. 55).

На основании указанного документа 22.11.2006 Межрайонной инспекцией ФНС РФ № 4 по Белгородской области внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Церера».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13 марта 2007 года в рамках арбитражного дела №А08-251/07-16 запись налогового органа в ЕГРЮЛ о Лобачеве Анатолии Николаевиче как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, была признана незаконной, решение обращено к немедленному исполнению. Для вынесения судом данного решения послужил тот факт, что строящееся предприятие НИКИЭТ не имело полномочий действовать от ФГУП «НИКИЭТ имени Н.А. Доллежаля». ФГУП «НИКИЭТ имени Н.А. Доллежаля» не оплачивало долю в уставном капитале ООО «Церера» и статус участника общества утратило.

На основании решения дирекции строящегося предприятия НИКИЭТ от 23 марта 2007 года (л.д.56) директору ООО «Церера» Лобачеву А.Н. дано разрешение на отчуждение объектов недвижимости, относительно которых заявлены требования в рамках настоящего спора.

Лобачев А.Н. выдал доверенность Черноусову Александру Александровичу, удостоверенную нотариально, на право действовать от имени генерального директора ООО «Церера».

Черноусов А.А., действуя в рамках выданной доверенности, от имени генерального директора ООО «Церера» 28.03.2007 заключил договоры продажи недвижимого имущества с Манаевым Р.И., который в последующем перепродал купленное имущество Гамидову Б.А.

Проданные объекты принадлежали ООО «Церера» на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности от 22 марта 2007 года серии 31 №АБ 145762 и серии 31 №АБ 145763.

28.03.2007 Черноусов А.А., обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанные выше объекты за Манаевым Р.И. на основании договоров купли-продажи от 28.03.2007.

На государственную регистрацию в регистрирующий орган, представителем ООО «Церера» были представлены выписка из ЕГРЮЛ от 26.11.2006, содержащая сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица – Лобачеве Анатолие Николаевиче, и справка №1 от 28.03.2007, подписанная директором общества Лобачевым А.Н. и главным бухгалтером ООО «Церера» Бессмельцевой Л.Г., о том, что договоры купли-продажи объектов незавершенного строительства от 28.03.2007 не являются крупной сделкой. Расчет между сторонами по указанным договорам купли-продажи был произведен до их подписания.

В суд апелляционной инстанции Обществом представлены доказательства того, что часть учредительных документов, переданных Черноусовым А.А. в регистрирующий орган для совершения оспариваемых записей, не соответствовали действительности.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, а также факты, которые были установлены решением Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-251/07-16, о том, что от имени ООО «Церера» действует ненадлежащее лицо, на момент государственной регистрации не были и не могли быть известны регистрирующему органу, текст решения по делу №А08-251/07-16 Обществом в ФРС не предъявлялся, в результате чего регистрирующий орган провел правовую экспертизу в рамках представленных документов.

Кроме того, спорные объекты проданы Манаевым Р.И. на основании договоров купли-продажи от 28.03.2007 другому лицу - Гамидову Б.А.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 26.06.2001 №156/00 указано, что в соответствии со ст.2 Закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является актом принятия и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

По смыслу вышеназванной статьи Федерального закона, в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право, а не сама по себе регистрация (акт), свидетельство о государственной регистрации, либо запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Закон не устанавливает такого способа защиты гражданских прав, как признание недействительным акта государственной регистрации права.

Государственная регистрация представляет собой систему записей, и как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 05.07.2001 №132-0, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Несогласие лица с актом государственной регистрации следует расценивать как наличие у такого лица самостоятельного требования относительно объекта, право на который зарегистрировано.

Таким образом, сама по себе запись о государственной регистрации в соответствии со ст.13 ГК РФ не может быть признана недействительной, поскольку не порождает прав и обязанностей.

Акт государственной регистрации права признает и подтверждает со стороны государства те основания, по которым возникло, перешло или прекратилось соответствующее право, и именно право, а не акт государственной регистрации, либо запись или свидетельство может быть оспорено в суде.

В действиях по государственной регистрации права не выражаются какие-либо властные волеизъявления регистрирующего органа, государственная регистрация носит со стороны государства правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Оспаривание акта регистрации права на недвижимость возможно, если это связано с оспариванием правовой возможности (основания) возникновения права.

Из заявленных по делу требований следует, что основанием для признания недействительными записей является лишь то обстоятельство, что документы для регистрации от имени Общества были представлены лицом, не уполномоченным на то в установленном законом порядке.

Самостоятельного требования относительно объектов, право на которые зарегистрировано в настоящее время за последующим приобретателем - Гамидовым Б.А., Обществом не заявлялось.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что ООО «Церера» избрало ненадлежащий способ защиты прав, поскольку возможность прекращения права собственности в рамках спора о признании незаконными действий регистрирующего органа действующим законодательством