Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2006 по делу n А14-27465/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 августа 2006 года                       Дело № А14-27465/2005                                                                                                    г.Воронеж                                                                                                          920/2  

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2006 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                               Протасова А.И.,

                                                                                         Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания Плотниковой Е.С.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Воронежский механический завод», г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2006 года по делу № А14-27465-2005  920/2 (судья Леденева Н.И.),

при участии:

от ООО «СМУ»: Семериной И.Н., главного бухгалтера, доверенность б/н от 25.07.2006 г., паспорт 20 98 № 072345 выдан Советским РОВД г.Воронежа 10.01.1999 г., Петрова Д.В., паспорт 20 03 № 748155 выдан Коминтерновским РУВД г.Воронежа 15.05.2003 г., доверенность б/н от 25.07.2006 г.,

от ФГУП «Воронежский механический завод»: Небольсина А.В., ведущего юрисконсульта, доверенность № 50-16/113 от 06.02.2006 г., паспорт 20 04 № 150475 выдан Железнодорожным РОВД г.Воронежа 22.12.2003 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ» /далее – ООО «СМУ», истец/, г.Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Воронежский механический завод» /далее – ФГУП «Воронежский механический завод», ответчик/, г.Воронеж, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 494 009 руб. 80 коп. за несвоевременную оплату выполненных работ по договору подряда № 3147 от 05.05.2003 года. 

Решением от 11 апреля 2006 года Арбитражный суд Воронежской области удовлетворил исковые требования ООО «СМУ», взыскав с ФГУП «Воронежский механический завод» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 483 589 руб. 52 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «Воронежский механический завод» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность решения и просит его изменить, приняв новый судебный акт.

Аргументируя свою позицию, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что истцом, несмотря на несвоевременную оплату  ФГУП «Воронежский механический завод» выполненных работ по договору подряда № 3147 от 05.05.2003 года, продолжали выполняться работы с мая по декабрь 2003 года, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, истец умышленно создавал условия для несвоевременного выполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных ремонтно-строительных работ, что является основанием для уменьшения  размера ответственности ФГУП «Воронежский механический завод», однако судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтено указанное обстоятельство.

 Представитель истца ООО «СМУ» отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве, указав на правомерность принятого Арбитражным судом Воронежской области решения от 11.04.2006 г.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 11 апреля 2006 года следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 05.05.2003 года между заказчиком ФГУП «Воронежский механический завод» и подрядчиком ООО «СМУ» заключен договор № 3147 подряда (ремонтно-строительные работы), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить общестроительные и ремонтные работы в помещениях, на территории, на объектах социально-культурной сферы и в жилзоне заказчика, а последний обязался передать подрядчику для выполнения работ в течение пяти дней с момента подписания настоящего договора необходимую документацию для выполнения работ, а также своевременного оплачивать работу подрядчика /пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора/.

Пунктом 4.1 указанного договора стороны предусмотрели, что заказчик производит ежемесячно финансирование выполненных строительно-монтажных работ на основании справки ф-З КС «О стоимости выполненных работ и затрат»: либо денежными средствами, либо поставкой строительных материалов, либо продукцией завода.

Сдача результатов работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной /пункт 3.3 договора/.

Исполняя условия договора подряда № 3147 от 05.05.2003 г., ООО «СМУ», как подрядчик, за период с мая по декабрь 2003 года выполнил строительно-монтажные работы, принятые заказчиком ФГУП «Воронежский механический завод» по актам приемки выполненных работ, стоимость работ согласована сторонами, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Полагая, что в ходе исполнения заключенного договора подряда ответчик несвоевременного оплачивал выполненные подрядчиком работы, ООО «СМУ» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ФГУП «Воронежский механический завод» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 494 009 руб. 80 коп.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства /статья 310 Гражданского кодекса российской Федерации/.

  По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществ­лении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надле­жащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвы­чайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

 Полно, всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции на основании вышеназванных норм права правомерно исходил из того, что по рассматриваемому спору ответчиком своевременно не исполнялись обязательства по оплате выполненных работ, предусмотренных договором подряда № 3147 от 05.05.2003 г. Факт ненадлежащего исполнения своих обязательств ФГУП «Воронежский механический завод» не оспорен. 

         С учетом положений статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 9 от 10.12.1996 г. судом обоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 483 589 руб. 52 коп., расчет которых ответчиком также не оспорен и не представлен в опровержение контррасчет. Стороны в судебном заседании пояснили, и это учтено в расчете истца, что оплата производилась в период производства ООО «СМУ» работ, в том числе путем получения от  ФГУП «Воронежский механический завод» материальных ценностей в счет погашения долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы об умышленном создании ООО «СМУ» условий для несвоевременного выполнения ФГУП «Воронежский механический завод» своих обязательств по оплате выполненных ремонтно-строительных работ, что является основанием для уменьшения  размера ответственности ФГУП «Воронежский механический завод», суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельный и неподтвержденный имеющимися доказательствами.

Как установлено материалами дела, ФГУП «Воронежский механический завод» не обращался к истцу с предложением внести изменения в договор подряда № 3147 от 05.05.2003 г., касающиеся порядка расчетов за выполненные работы, а также с просьбой о приостановлении ремонтно-строительных работ ввиду отсутствия денежных средств, позволяющих своевременно произвести оплату выполненных заказчиком работ.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2006 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

   Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы - ФГУП «Воронежский механический завод».

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 11 апреля 2006 года по делу № А14-27465/2005  920/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Воронежский механический завод», г.Воронеж, – без удовлетворения. 

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

  Председательствующий судья                                 И.Б. Сухова

  Судьи                                                                             А.И.Протасов                                                                         

                                                                                             В.И. Федоров