Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по делу n А08-1838/07-16  . Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 октября 2007 года                                                            Дело № А08-1838/07-16   

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  25.10.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Скрынникова В.А.,

                                                                                               Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кустовой Н.Ю.,

при участии:

от Инспекции ФНС России по г. Белгороду: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ИП Тё В.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тё Владислава Владимировича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2007 года по делу № А08-1838/07-16 (судья Танделова З.М.) по заявлению ИП Тё Владислава Владимировича к Инспекции ФНС России по г. Белгороду о признании недействительным решения от 30.03.2007 г. № 3123-14/11/39 и требования об уплате налога № 111 от 11.04.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тё Владислав Владимирович (далее – ИП Тё В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее – ИФНС России по г. Белгороду, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.03.2007 г. № 3123-14/11/39 и требования об уплате налога № 111 от 11.04.2007 г. о доначислении налога на доходы физических лиц в размере 45 627 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 8 170 руб. Кроме того, предприниматель оспаривает доначисление НДФЛ в размере 1 827 руб., с соответствующими пенями и штрафом по мотиву неправомерного предоставления стандартных налоговых вычетов своим работникам Лычевой Н.А., Христич В.И., Скляровой О.И., Клименко Н.Д., Аверьяновой И.В. без справки 2НДФЛ с предыдущего места работы.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2007 года по делу № А08-1838/07-16 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решение Инспекции от 30.03.2007 г. № 3123-14/11/39 в части доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц в сумме 45 627 руб. с пенями в сумме 18 817 руб. 70 коп. и применением ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 9 125 руб. 40 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 8 170 руб., с пенями в сумме 1 120 руб. 60 коп. и штрафом по ст. 123 НК РФ в сумме 1 634 руб. и требования об уплате налога № 111 по состоянию на 11.04.2007 г. в части предъявления к уплате налога на доходы физических лиц в сумме 45 627 руб. с пенями в сумме 18 817 руб. 70 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

ИП Тё В.В. не согласился с данным решением в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 827 руб. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части  налога на доходы физических лиц по предоставленным стандартным налоговым вычетам в сумме 1 827 руб.

ИФНС России по г. Белгороду не заявила каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В судебное заседание не явились ИП Тё В.В. и ИФНС России по г. Белгороду, которые извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке

На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

В материалах дела имеется ходатайство предпринимателя о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании 16.10.2007 г. объявлялся перерыв до 23.10.2007 г. (20.10.07 г., 21.10.07 г. – выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению , а обжалуемый судебный акт  частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., по результатам которой составлен акт от 18.12.2006 г. и вынесено решение от 30.03.2007 г. № 3123-14/11/39 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за неправомерное неперечисление НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Данным решением предпринимателю предложено уплатить НДФЛ в размере 47 454 руб. с пенями в размере 18 844 руб. 66 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 8 170 руб. с пенями в сумме 1 120 руб. 06 коп.

Основанием доначисления налога в спорном размере (1827 руб.) послужили выводы Инспекции о невыполнении налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц с сумм доходов, выплаченных предпринимателем своим работником в связи с неправомерно предоставленными стандартными налоговыми вычетами.

Так согласно решению Инспекции в связи с неправомерным предоставлением стандартных налоговых вычетов Лычевой Н.А. предпринимателем не исчислена, не удержана и не перечислена сумма налога на доходы физических лиц в размере 52 руб., Скляровой О.И. – 208 руб., Христич В.И. -533 руб., Клименко Н.Д. - 364 руб., Аверьяновой И.В. – 650 руб.

На основании решения Инспекция направило в адрес предпринимателя требование № 111 по состоянию на 11.04.2007 г. об уплате НДФЛ, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и штрафов на общую сумму 75 789 руб. 66 коп.

Не согласившись с решением Инспекции от 30.03.2007 г. № 3123-14/11/39 и требованием об уплате налога № 111 от 11.04.2007 г. предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.   

Суд первой инстанции, признавая правомерным доначисление спорной  суммы НДФЛ, исходил из того, что неправильное определение налоговой базы по НДФЛ произошло в результате неправильного применения стандартных налоговых вычетов по вине предпринимателя, поскольку последний имел возможность исчислить, удержать и перечислить налог, а не предоставлять документально не подтвержденные стандартные налоговые вычеты.

В связи с указанным, в удовлетворении требований предпринимателя в данной части отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, при принятии обжалуемого решения   судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано в статье 226 НК РФ, российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, приведенные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Эти действия производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Вместе с тем, согласно п. 9 ст. 226 НК РФ следует, что уплата налога за счет средств налогового агента не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 231 НК РФ суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Кодекса.

В суд апелляционной инстанции были представлены документы (заявления об увольнении, приказы об увольнении), свидетельствующие, что  работники, с выплаченных доходов которым предприниматель не удержал налог, на момент рассмотрения дела были уволены.

Так в соответствии с приказом от 30.07.2003 г. продавец-кассир Христич В. И. уволена по собственному желанию с 30.07.2003 г., продавец-кассир Лычева Н.С. в соответствии с приказом № 3-к06 от 30.06.2006 г. уволена по собственному желанию с 30.06.2006 г., , продавец-кассир Аверьянова И.В. в соответствии с приказом № 2-к06 от 30.06.2006 г. уволена по собственному желанию с 30.06.2006 г., продавец Склярова О.И. в соответствии с приказом 22-ОК от 12.07.2006 г. уволена по собственному желанию с 12.07.2006 г., трудовой договор между предпринимателем и продавцом – кассиром Клименко Н.Д. расторгнут  с 05.07.2007 г. в соответствии с соглашением № 2 о расторжении трудового договора от 05.07.2007 г., приказом  от 05.07.2007 г. №4-к Клименко Н.Д. уволена по соглашению сторон.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц.

В силу пункта 5 статьи 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый - не позднее 30 дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй - не позднее 30 дней после первого срока уплаты.

При указанных обстоятельствах возложение на налогового агента обязанности уплатить за счет своих средств налог, подлежащий удержанию с лиц, не состоящих с ним в трудовых отношениях противоречит положениям ст.226 НК РФ.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.09.2006 г. №4047/06.

Таким образом, на основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба индивидуального предпринимателя Тё Владислава Владимировича подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Белгородской области в части отказа в удовлетворении требований ИП Тё В.В. о признании недействительным решения ИФНС России по г. Белгороду от 30.03.2007 г. № 3123-14/11/39 о доначислении НДФЛ в сумме 1 827 руб. отмене .

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. №117).

Согласно части 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы подлежат перераспределению и относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

За рассмотрение апелляционной жалобы с ИФНС России по г. Белгороду в пользу ИП Тё В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п.п. 4 п. 1, п. 3 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тё Владислава Владимировича удовлетворить.   

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2007 года по делу № А08-1838/07-16 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России по г.Белгороду от 30.03.2007 г. № 3123-14/11/39 в части доначисления индивидуальному предпринимателю Тё В.В. налога на доходы физических лиц в сумме 1827 руб. отменить.

Признать недействительным решение ИФНС России по г.Белгороду от 30.03.2007 г. № 3123-14/11/39 в части доначисления индивидуальному предпринимателю Тё В.В. налога на доходы физических лиц в сумме 1827 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду, находящейся по адресу: г. Белгород, ул. Садовая, д. 7 в пользу индивидуального предпринимателя Тё Владислава Владимировича расходы по государственной пошлине в размере 50 руб.

На взыскание госпошлины выдать исполнительный лист. еральной налоговой службы по г. й ответственностью "аниченной ответственностью "лежит.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                             М.Б. Осипова

      Судьи                                                                                        В.А. Скрынников

                                                                                                 А.И. Протасов