Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по делу n А14-14682/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2007 года                                           Дело № А14-14682/2006/602/32

Воронеж                                                                                                

              Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2007 года

              Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Мокроусовой Л.М.,

Судей                                                                                     Суховой И.Б.,

                                                                                               Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гридиной Аллы Ивановны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2007 года по делу № А14-14682-2006/602/32 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску индивидуального предпринимателя Гридиной Аллы Ивановны к администрации городского округа г. Воронеж, при участии в качестве третьих лиц ФГОУ ВПО ВГАУ им. К.Д. Глинки, Департамента градостроительства и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж, ТУФА УФИ по Воронежской области, о  признании здания капитальным,

при участии:

от ТУФА УФИ по Воронежской области: Нечепоренко Е.В., специалист 2 разряда отдела правового обеспечения, доверенность № 12-60 от 12.01.2007 г.;

от ФГОУ ВПО ВГАУ им. К.Д. Глинки: Михайлова О.В., юрисконсульт, доверенность № 01.968 от 16.07.2007 г.;

от индивидуального предпринимателя Гридиной А.И. представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от администрации городского округа г. Воронеж представитель не явился, сведения о надлежаще извещении имеются в материалах дела;

от Департамента градостроительства и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гридина Алла Ивановна обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к администрации городского округа город Воронеж о признаний торгового павильона-кафе, расположенного на пересечении улицы Ломоносова - Московский проспект в городе Воронеж, капитальным зданием и возложении обязанности внести в разрешительные и технические документы, выданные на торговый павильон-кафе, расположенный на пересечении улицы Ломоносова - Московский проспект в городе Воронеж, изменения о признании его капитальным зданием.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Воронежский государственный аграрный университете имени К.Д. Глинки» (далее - Воронежский ГАУ), Департамент градостроительства и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж и Территориальное управление Росимущества по Воронежской области.

Определением суда от 17.04.2007г. производство по делу в части возложения на ответчика обязанности внести в разрешительные и технические документы, выданные на торговый павильон-кафе, расположенный на пересечении улицы Ломоносова - Московский проспект в городе Воронеж, изменения о признании его капитальным зданием прекращено в связи с частичным отказом от иска.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Гридина А.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, указав на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просила отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2007 г.

В судебном заседании представитель ТУФА УФИ по Воронежской области указал на законность и обоснованность состоявшегося решения суда первой инстанции и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Воронежского ГАУ доводы апелляционной жалобы отклонил и пояснил, что на павильон построен предпринимателем на земельном участке сельскохозяйственного назначения, необходимом университету для научно-исследовательских работ.

Представители Гридиной А.И., администрации городского округа г. Воронеж и Департамента градостроительства и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее,  судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Гридина А.И. на основании договора купли-продажи от 03.03.2000 г. приобрела у индивидуального предпринимателя Шабуниной Татьяны Валентиновны торговый павильон площадью 196 кв.м, размещенный согласно эскизу ордера по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова - Московский проспект и находящееся в нем оборудование.

В пункте 2 договора купли-продажи предусмотрено, что установка павильона произведена с соблюдением правовых актов, действующих в г. Воронеж, что подтверждается комплектом рабочих чертежей, согласованных Управлением главного архитектора г. Воронеж 07.07.1997 г. и ордером на установку торгового киоска и другие формы малой архитектуры № 40 от 29.02.2000 г. выданного Управлением главного архитектора г. Воронеж.

Постановлением главы администрации Центрального района г. Воронеж № 423 от 21.03.2000 г. истцу разрешена эксплуатация павильона-кафе.

29.02.2000 г. индивидуальному предпринимателю Гридиной А.И. выдан ордер на установку торгового павильона-кафе № 40п сроком на 3 года, 04.07.2002 г. - ордер № 247п на 5 лет, 04.07.2007г. - ордер на установку торгового павильона-кафе № 153п сроком действия до 04.07.2012г.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на наличие оснований для признания спорного объекта капитальным зданием.

Отказывая  в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно указал, что выбранный истцом способ защиты права - признание торгового павильона-кафе капитальным не соответствует правовым основаниям иска и не направлен на восстановление или защиту нарушенных прав.

Как следует из искового заявления, истец в обоснование нарушенного права  ссылался на нормы ст. 131, п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 549, п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что основанием для отказа УФРС по Воронежской области в государственной регистрации права собственности на спорный объект послужила неправомерная выдача администрацией городского округа город Воронеж документов на торговый павильон как временное сооружение, тогда как торговый павильон-кафе является объектом недвижимости.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭРТех» № 10_ 08_ 06 от 09.08.2006г. здание павильона-кафе, расположенное на пересечении ул. Ломоносова - Московский проспект, имеет замкнутый объем, прочно связано фундаментом с землей и подсоединено к центральным инженерным коммуникациям, является стационарным, относится к II классу зданий, II группы капитальности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отнесение спорного объекта к II группе капитальности подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

Обращаясь с иском, предприниматель указала, что администрация городского округа г. Воронеж нарушила ее права (не указав, какие именно), выдав разрешительную документацию на временное строение.

Установление судом факта отнесения возведенного строения к капитальным, хотя бы и заявленному в порядке искового производства, не может служить доказательством правомерности действий предпринимателя, осуществленных вопреки неоспоренным действиям администрации.

Решение по данному делу даже в случае удовлетворения исковых требований правовых последствий не повлечет.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность принятого решения, а выражают лишь не согласие с ним.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в апелляционной инстанции в виде государственной пошлины относятся на истца и возврату или возмещению подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2007 года по делу № А14-14682/2006/602/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья:                                         Л.М. Мокроусова

Судьи:                                                                                  И.Б. Сухова

                                                                                                     А.И. Поротиков