Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по делу n А35-2810/07-С23. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24.10.2007г.                                                                           Дело № А35-2810/07-С23

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.10.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Безбородова Е.А.

судей                                                                                  Колянчиковой Л.А.

                                                                                            Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от Буянова А.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ИП Фоминой М.Е.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от конкурсного управляющего ОАО «Дмитриевский маслосырзавод»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Буянова Анатолия Владимировича на решение Арбитражного суда Курской области от 23.08.2007 года по делу № А35-2810/07-С23 (судья Рудакова Н.А.) по иску Буянова Анатолия Владимировича к индивидуальному предпринимателю Фоминой Марине Евгеньевне, при участии третьего лица открытого акционерного общества «Дмитриевский маслосырзавод» о признании договора займа незаключенным и признании договора поручительства недействительной сделкой,

установил:

Буянов Анатолий Владимирович (далее - Буянов А.В., истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Фоминой Марине Евгеньевне (далее - ИП Фомина М.Е., ответчик) о признании договора займа от 10.02.2005 года незаключенным и недействительным договора поручительства №10/2-П от 10.02.2005 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество «Дмитриевский маслосырзавод» (далее – ОАО «Дмитриевский маслосырзавод», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.08.2007г. производство по делу в части требования о признании недействительным договора поручительства №10/2-П от 10.02.2005 года прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде, ввиду неподведомственности (л.д. 46-48).

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.08.2007 года Буянову А.В. в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, Буянов А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, обжалуемым решением, суд первой инстанции нарушил требования ст.4 АПК РФ, согласно которой любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Представители Буянова А.В., ИП Фоминой М.Е., конкурсного управляющего ОАО «Дмитриевский маслосырзавод» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От ИП Фоминой М.Е. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.02.2005 года между ИП Фоминой М.Е. и ОАО «Дмитриевский маслосырзавод» заключен договор займа (л.д. 9), согласно которого стороны пришли к соглашению о замене заемным обязательством долга, возникшего у ОАО «Дмитриевский маслосырзавод» перед предпринимателем Фоминой М.Е. по двум исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Курской области на общую сумму 500511 руб. 72 коп.

Буянов А.В., ссылаясь на безденежность договора займа, обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора займа от 10.02.2005 года незаключенным.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая Буянову А.В. в требовании о признании договора займа от 10.02.2005 года незаключенным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Как следует из оспариваемого договора займа, он заключен между ИП Фоминой М.Е. (заимодавцем) и ОАО «Дмитриевский маслосырзавод» (заемщиком) в лице генерального директора Буянова А.В. (л.д.9).

Согласно ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Соответственно органы юридического лица не являются субъектами гражданских правоотношений, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица признаются действиями самого юридического лица.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Буянов А.В. не является стороной по договору займа от 10.02.2005 года, и не вправе оспаривать договор займа от 10.02.2005 года.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что обжалуемым решением, суд первой инстанции нарушил его право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, не состоятельна и не подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.08.2007 года по делу № А35-2810/07-С23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Буянова Анатолия Владимировича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 Безбородов Е.А.

Судьи                                                                          Колянчикова Л.А.

Баркова В.М.