Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по делу n А14-9720/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» октября 2007 года                                                       Дело №А14-9720/2006

                                                                                                                          406/32                                                                                                                         Воронеж

              Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                        Барковой В.М.,

Судей                                                                                  Суховой И.Б.,

                                                                                             Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                             Кудиновой И.А.,

при участии в судебном заседании:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Верхнемамонского муниципального района Воронежской области: Солодовникова А.А. представитель по доверенности б/н от 16.10.2007г., паспорт серии 20 03 №627763 выдан Коминтерновским РУВД г. Воронежа 14.03.2003г.;

от АК СБ РФ (ОАО) г. Воронеж: Швецов В.В. – юрисконсульт, доверенность №ДО-2-29/3842 от 08.02.2006г., паспорт серии 20 04 №296601 выдан Левобережным РУВД г. Воронежа 23.07.2004г.;

от Администрации Верхнемамонского муниципального района Воронежской области: Костюченко Е.М. представитель  по доверенности №1467 от 16.10.2007г., паспорт серии 20 00 №252112 выдан Верхнемамонским  РОВД Воронежской области 18.07.2000г.;

от ГУГИ Воронежской области: Брыкина О.В. – консультант правового отдела. доверенность №10-1888 от 18.04.2007г., удостоверение №366 выдано 20.12.2005г.;

от ОГУ «Управление трудовых отношений и социальной защиты населения Воронежской области»: Потамошнева В.И. представитель по доверенности №01-02-1731 от 18.06.2007г., паспорт серии 20 05 №642900 выдан УВД Левобережного района г. Воронежа 11.05.2006г.

от Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещен

от ООО «Дон-Агро»: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Верхнемамонского муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2007г. по делу №А14-9720/2006/406/32 (судья Щербатых Е.Ю.),  по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Верхнемамонского муниципального района Воронежской области к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО), Администрации Верхнемамонского муниципального района Воронежской области, при участии в деле в качестве третьих лиц: ООО «Дон-Агро», ГУГИ Воронежской области, ОГУ «Управление трудовых отношений и социальной защиты населения Воронежской области», Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области о признании недействительным договора ипотеки

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Верхнемамонского муниципального района Воронежской области (далее – истец, КУМИ Верхнемамонского муниципального района Воронежской области) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО), Администрации Верхнемамонского муниципального района Воронежской области (далее – ответчики, АК СБ РФ (ОАО), администрация) о признании недействительным договора ипотеки №0202033/з4 от 29.03.2002г., заключенного между ответчиками.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Дон-Агро», ГУГИ Воронежской области, ОГУ «Управление трудовых отношений и социальной защиты населения Воронежской области», Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области.

Арбитражный суд Воронежской области в оспариваемом решении от 16.08.2007г. пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, КУМИ Верхнемамонского муниципального района Воронежской области обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов, заявитель указывает, что спорный договор не содержит указания на то обстоятельство, что глава местного самоуправления выступал от имени муниципального образования Верхнемамонский муниципальный район Воронежской области.

В обоснование своих доводов истец также ссылается на нарушение администрацией требований устава муниципального образования Верхнемамонский муниципальный район Воронежской области в части неправомерной передачи в залог имущества, находившегося у администрации на праве оперативного управления. Таким образом, по мнению заявителя, действия ответчика-администрации вышли за пределы специальной правоспособности учреждения, в связи с чем, оспариваемая сделка ничтожна.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представители ответчиков в судебном заседании и отзывах возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель ОГУ «Управление трудовых отношений и социальной защиты населения Воронежской области» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представители Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области и ООО «Дон-Агро» в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении третьих лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

Согласно договору об открытии кредитной линии от 29.03.2002г. №0202033 банк принял на себя обязательство предоставить ООО «Дон-Агро» кредит в размере 18 млн. рублей в форме кредитной линии со сроком погашения 28.03.2005г. с уплатой 18% годовых за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Дон-Агро» по договору об открытии кредитной линии глава местного самоуправления и банк заключили договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 29.03.2002г. №0202033/з4 нежилого здания литер А общей площадью 2694,4 кв.м, здания администрации Верхнемамонского сельского совета литер А общей площадью 504,3 кв.м, административного здания МУП «Коммунальщик» литер А общей площадью 461, 3 кв.м (Том 1, л.д.17).

Полагая, что договор ипотеки от 29.03.2002г. №0202033/з4 является недействительным (ничтожным), поскольку противоречит нормам действующего законодательства, КУМИ Верхнемамонского муниципального района Воронежской области обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В соответствии со статьей 336 Гражданского кодекса РФ предметом залога может быть всякое имущество, за исключением изъятого из оборота или на которое не допускается обращение взыскания. При этом перечень такого имущества должен указываться в законе. Аналогичные положения содержит и Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Судебная инстанция установила обстоятельство того, что в залоге у ответчика (АК СБ РФ) находятся нежилое здание литер А общей площадью 2694,4 кв.м, здание администрации Верхнемамонского сельского совета литер А общей площадью 504,3 кв.м, административное здание МУП «Коммунальщик» литер А общей площадью 461, 3 кв.м. Право собственности на объекты недвижимости зарегистрированы в органе юстиции по регистрации прав на недвижимость.

Истцом не представлено доказательств тому, что заложенное по договору имущество из оборота изъято или на него не допускается обращение взыскания, следовательно, оно может быть предметом залога.

Решение о залоге принято компетентным органом – главой местного самоуправления муниципального образования Верхнемамонский муниципальный район Воронежской области, что соответствует пункту 3 статьи 6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и муниципальному законодательству.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 2 статьи 29 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», предусмотрено, что органы местного самоуправления управляют муниципальной собственностью. Права собственника в отношении имущества, входящего в состав муниципальной собственности, от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1 Закона Воронежской области от 27.10.1999г. №118-II-ОЗ «О статусе выборного должностного лица местного самоуправления» компетенция главы муниципального образования определяется уставом муниципального образования в соответствии с законами Воронежской области.

Уставом муниципального образования предусмотрено (статья 36), что глава Верхнемамонского муниципального района является высшим должностным лицом Верхнемамонского муниципального района и представляет муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями (Том 1, л.д. 38).

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении оспариваемой сделки уполномоченным лицом, отклонив соответствующие доводы истца.

Также безосновательны доводы истца о принадлежности администрации нежилого здания литер А общей площадью 2694,4 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, Верхнемамонский район, с.Верхний Мамон, пл.Ленина, д.1 на праве оперативного управления, так как опровергаются материалами дела.

Факт принадлежности спорного объекта администрации на праве оперативного управления истец обосновал только решением Верхнемамонского районного Совета народных депутатов от 15.05.2002г.

Согласно справке, выданной председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом района, административное здание администрации Верхнемамонского района литер А общей площадью 2694,4 кв.м, расположенное по адресу: Воронежская область, Верхнемамонский район, с.Верхний Мамон, пл.Ленина, д.1, в хозяйственное ведение и оперативное управление не передавалось, числится в муниципальной собственности района и находится на балансе в Комитете по управлению муниципальным имуществом Верхнемамонского района (Том 1, л.д. 66).

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  РФ прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом. Таким образом, эти органы не обязаны уплачивать государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, по делам, по которым ими были предъявлены иски (заявления) в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Комитету по управлению муниципальным имуществом Верхнемамонского муниципального района Воронежской области следует возвратить из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 179, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2007г. по делу №А14-9720/2006/406/32 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Верхнемамонского муниципального района Воронежской области – без удовлетворения.

Выдать Комитету по управлению муниципальным имуществом Верхнемамонского муниципального района Воронежской области справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         В.М. Баркова

Судьи:                                                                                  И.Б. Сухова

                                                                                                     Л.М. Мокроусова