Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по делу n А64-3721/06-23. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

                            ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

                                     АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 октября 2007 года                                                                      Дело № А64-3721/06-23

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2007г.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2007г.

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                       Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                                 Поротикова А.И.,

                                                                                                                   Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Мичуринск Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.08.2007 года по делу № А64-3721/06-23 (судья Сучков С.А.) по иску производственного кооператива «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» к администрации г. Мичуринск Тамбовской области, при участии в качестве третьих лиц Территориального агенства по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области и Управления ЖКХ администрации г. Мичуринск Тамбовской области, о понуждению к принятию в муниципальную собственность жилого фонда,

при участии:

от администрации г. Мичуринск Тамбовской области: Савина В.М., доверенность № 3505/01.0118 от 31.07.2007 г.;

от производственного кооператива «Мичуринский локомотивный завод «Милорем»: Аверкова Т.Н., начальник юридического отдела, доверенность № 29юр-1 от 09.01.2007 г.;

от ТУФА УФИ по Тамбовской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от УЖКХ администрации г. Мичуринск Тамбовской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

                                                      УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о возложении на администрацию г. Мичуринск обязанности принять объекты федеральной собственности, находящиеся на балансе ПК «Милорем» согласно перечню, согласованного с Территориальным агентством по управлению федеральным имуществом по Там­бовской области в муниципальную собственность.

В рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовали Федеральное агентство по управлению имуществом Российской Федерации в лице Территориального агентства по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области и Управление ЖКХ ад­министрации г. Мичуринск Тамбовской области.

Решением от 16.08.2007 г. Арбитражный суд Тамбовской области возложил на администрацию г. Мичуринск обязанность принять объекты федеральной собственности, находящиеся на балансе производственного кооператива «Милорем» согласно перечню, согласованному с ТУФА УФИ по Тамбовской области в муниципальную собственность.

17.09.2007 г. Арбитражный суд Тамбовской области принял дополнительное решение, которым установил срок исполнения решения в течение 2-х месяцев.

Обращаясь с апелляционной жалобой, администрация г. Мичуринск указала, что, принимая решение от 16.08.2007г., суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель администрации г. Мичуринск   апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представители ТУФА УФИ по Тамбовской области и Управления ЖКХ администрации г. Мичуринск Тамбовской области в судебное заседание не явились.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – подлежащим отмене.

В 1990 году созданному на базе государственного предпри­ятия «Мичуринский локомотивный завод» арендному предприятию с тем же названием по договору аренды с Министерством путей сообщения СССР от 07.02.1990 г. передан в составе имущественного комплекса завода ведомственный жилой фонд площадью 81455 кв.м. с инфраструктурой.

Истец на протяжении нескольких лет обращался в администрацию г. Мичуринск Тамбовской области с предложением принять в муниципальную собственность жилищный фонд, находящийся на его балансе.

Однако на баланс муниципалитета было принято только четыре дома по ул. Лаврова 93, 95, 97, ул. Городская 40 «а» г. Мичуринск (Постановление администрации г. Мичуринск от 02.02.2004 г. № 267).

Письменно истцу администрация г. Мичуринск сообщила, что не имеет возможности принять в муниципальную собственность указанный жилой фонд, ввиду недостаточности финансирования на содержание социальной сферы. По мнению ответчика, с заявлением по данному вопросу в муниципалитет может обращаться только Территори­альное управление федерального агенства по управлению федеральным имуществом Тамбовской области, а не производственный кооператив «Милорем».

Производственный кооператив «Милорем», ссылаясь на то, что администрация уклоняется от принятия объектов, а кооператив несет бремя содержания не принадлежащего ему имущества, которым он владеет вопреки уставным целям его деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации,  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Лица, не являющиеся собственниками, могут отчуждать имущество лишь в случаях, предусмотренных законом, с согласия собственника (статьи 295, 297 ГК РФ).

Как следует из содержания статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, объекты, принадлежащие на праве аренды, могут быть отчуждены только собственником. Таким образом, закон не предусматривает возможности отчуждения арендатором арендованного имущества даже с согласия собственника.

Полномочия на совершение действий по передаче чужого имущества, оформленные в соответствии с требованиями закона (пункт 5 статьи 185 ГК РФ), истцом не представлены.

  В установленном законом порядке договоры аренды (от 07.02.1990 г., № 71б от 07.04.1995 г.) не расторгнуты и недействительными не признаны, сроком действия не ограничены.

Оснований полагать, что Постановлением Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 г. «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», Указом Президента РФ от 28.10.1994 г. № 2027 «О полномочиях Правительства по осуществлению передачи объектов федеральной собственности в собственность субъектов РФ и муниципальную собственность», Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 г. № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность», Распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 г. № 114-рп «Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности», а также Федеральным законом от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ, Федеральным законом от 31.12.2005 г. № 199-ФЗ и Распоряжением Правительства РФ№ 758 от 10.04.2006 г. могут быть обоснованы полномочия арендатора по отчуждению арендуемого имущества, суд не усмотрел.

Из изложенного следует, что исковые требования о понуждении к совершению действий, в результате которых будет отчуждено имущество, заявлены ненадлежащим истцом, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Интересы производственного кооператива «Милорем» в суде первой инстанции представляла Аверкова Т.Н. Учитывая, что ТУФА УФИ по Тамбовской области участвовало в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а не в качестве истца, процессуальное представительство на обоснованность исковых требований ПК не влияет.

Довод о том, что иные хозяйствующие субъекты, имеющие муниципальное имущество, подлежащее передаче, передали имущество, в том числе и на основании решений судов, несостоятелен.

Не может повлиять на выводы суда и довод относительно необоснованного обременения кооператива несвойственными ему функциями. Кроме того, защита интересов арендатора может осуществляться в ином порядке, например, путем расторжения договора аренды и понуждения к приему возвращаемого  арендованного имущества.

В соответствии с Положением о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 г. № 235, на которое ссылался истец, действующим в момент возникновения спорных правоотношений, передача объектов может сопровождаться передачей финансовых средств на приобретение машин и механизмов, что также свидетельствует о необходимости полномочий на разрешение данных вопросов.

Однако, подробного перечня обязательных для передачи документов, данное постановление не содержит.

То обстоятельство, что ответчик, возражая против иска, не представил доказательств ветхости жилого фонда, на изложенные выводы повлиять не может.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.08.2007 года по делу № А64-3721/06-23 отменить.

Производственному кооперативу «Мичуринский локомотивный завод «Милорем» в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с производственного кооператива «Мичуринский локомотивный завод «Милорем» в пользу администрации города Мичуринск Тамбовской области государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать администрации города Мичуринск Тамбовской области справку на возврат из доходов федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 709 от 12.09.2007 года.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                          Л.М.Мокроусова

Судьи                                                                                                       А.И. Поротиков 

                                                                                                         И.Б. Сухова