Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по делу n А14-2925-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 октября 2007 года                                                             Дело № А14-2925-2007

г. Воронеж                                                                                                           167/28                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  24.10.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Скрынникова В.А.,

                                                                                               Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кустовой Н.Ю.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России №10 по Воронежской области: Лахин В.М., начальник юридического отдела, по доверенности № 08-14/10049 от 10.10.2007 г., удостоверение УР № 290085 действительно до 31.12.2009 г.;

от ИП Баркаловой Г.В.: Тимофеев Н.И., представитель, по доверенности № 36-01/446758 от 15.05.2007 г., паспорт серии  20 04 № 069164 выдан 15.09.2003 г. Ленинским РОВД г. Воронежа,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2007 года по делу № А14-2925-2007/167/28 (судья Соболева Е.П.) по заявлению индивидуального предпринимателя Баркаловой Г.В. к Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Воронежской области о признании недействительным ее решения № 8 от 13.03.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Баркалова Галина Валентиновна (далее – ИП Баркалова Г.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Воронежской области (далее – МРИФНС России № 10 по Воронежской области, Инспекция) о признании недействительным ее решения № 8 от 13.03.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2007 года по делу № А14-2925-2007/167/28 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Инспекции № 8 от 13.03.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).

Кроме того, с Инспекции в пользу предпринимателя взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 1 100 руб.

МРИФНС России № 10 по Воронежской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в части признания недействительным решения Инспекции от 13.03.2007 г. № 8 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за период 1-3 кварталов 2006 г. ( с учетом уточнения требований апелляционной жалобы).

Представитель ИП Баркаловой Г.В. возражал против пересмотра решения суда в обжалуемой части.

 При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в отношении НДФЛ за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., НДФЛ за период с 01.01.2003 г. по 30.10.2006 г., ЕСН за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., НДС за период с 01.10.2003 г. по 30.09.2006 г., ЕНВД для отдельных видов деятельности за период с 01.10.2003 г. по 30.09.2006 г., налог с продаж за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г., транспортный налог с физических лиц за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., налог на имущество физических лиц за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., земельный налог за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.

По результатам налоговой проверки Инспекцией составлен акт № 7 от 01.02.2007 г. и принято решение от 13.03.2007 г. № 8, в соответствии с которым, предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 726 руб. Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить неуплаченный (не полностью уплаченный) налог в сумме 28 630 руб. и начисленные пени в сумме 6 434 руб.

Основанием для доначисления спорных сумм единого налога на вмененный доход послужил вывод Инспекции  о неправомерном применении предпринимателем в расчете корректирующего коэффициента К2 в размере 0.45 вместо 1.0, который, мнению Инспекции, должен быть применен предпринимателем по виду деятельности – «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов».

В ходе проверки было установлено, что в проверяемом периоде ИП Баркалова Г.В. осуществляла розничную торговлю кондитерскими изделиями через киоск, установленный на территории муниципального предприятия «Рынок» по адресу – г. Острогожск, ул. Ленина, 31, на основании договора  возмездного оказания услуг от 01.04.2003 г. без номера согласно которому, предпринимателю предоставлялось право пользования торговым местом  на территории рынка, представляющим собой асфальтовую площадку размером 3.10 кв. метра на 2.60 кв. метра, площадью 7.54 кв.м.

При доначислении единого налога на вмененный доход Инспекция исходила из таких квалифицирующих признаков торговой точки, как наличие витрины, обеспечивающий показ товара, наличие щита, позволяющего накрыть витрину для показа товара, наличие двери с замком, позволяющий закрывать торговое место и обеспечивать сохранность товара. В подтверждение перечисленных признаков Инспекция опиралась на результаты проведенного обследования торгового помещения (протокол осмотра (обследования) от 15.11.2006 г. № 1) и на фотографии киоска. Исходя из вышеизложенного, Инспекция пришла к выводу о том, что предпринимателем осуществлялась торговля через объект стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов. Инвентаризационных данных на вышеуказанный объект нет. 

ИП Баркалова Г.В. не согласилась с указанным решением Инспекции и обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, виды предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса  и пунктом 3 статьи 1 Закона Воронежской  области от 28.11.2002 г. № 76-ОЗ  «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляемых на территории Воронежской области» в редакции, действовавшей в спорный период, установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход  может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В статье 346.27 Налогового кодекса приведены основные понятия, используемые в целях главы «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход».

В частности, согласно положениям данной статьи, стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

Нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые в соответствии с требованиями предыдущего абзаца настоящей статьи к стационарной торговой сети.

В силу абзаца  15 статьи  346.27 НК РФ киоск является  строением, которое не имеет торгового зала и рассчитано на одно рабочее место продавца.

Анализ приведенных выше законодательных норм позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемый период отнесение объектов розничной торговли к тому или иному виду (стационарная либо нестационарная торговая сеть) определялось наличием одновременно  двух признаков: прочной  связи фундамента с земельным участком и подсоединение к инженерным коммуникациям. Отсутствие хотя бы одного из этих  условий  не позволяет отнести торговую точку, подпадающую под понятие киоска, к объекту стационарной торговли.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что торговое место, расположенное по адресу – г. Острогожск, ул. Ленина, 31, используемое ИП Баркаловой Г.В. для розничной торговли, не соответствует признакам объекта стационарной торговой сети в смысле, придаваемом статьей 346.27 Налогового кодекса  для целей налогообложения единым налогом на вмененный доход, так как не имеет строительных систем, прочно связанных фундаментом с земельным участком и подсоединенных к сантехническим и инженерным коммуникациям.

В соответствии с  пунктами  1 и 2 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения единым налогом на вмененный доход  определен вмененный доход налогоплательщика, а налоговой базой для исчисления суммы единого налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении единого налога на вмененный доход.

В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель «площадь торгового зала (в квадратных метрах)». В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети используется физический показатель «торговое место».

Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2, К3. При определении величины базовой доходности субъекты Российской Федерации могут корректировать (умножать) базовую доходность на корректирующий коэффициент К2, значение которого определяется субъектами Российской Федерации на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0.1 до 1. (пункты 4–7 статьи 346.29 НК РФ). 

В статье 7.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. №  104-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» установлено, что корректирующий коэффициент базовой доходности К1, предусмотренный статьями 346.27 и 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, в 2003 - 2005 годах при определении величины базовой доходности не применяется.

Согласно приложению к закону Воронежской области от 28.11.2002 г. № 76-ОЗ, при осуществлении розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети подлежит применению коэффициент К2, равный 0.45.

Данный коэффициент и учитывался предпринимателем при исчислении единого налога.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение МРИФНС России № 10 по Воронежской области № 8 от 13.03.2007 г.

Оснований считать данные выводы суда неправомерными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с 01.01.2006 г. Федеральным законом № 101-ФЗ от 21.07.2005 г. « О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» статья 346.27 НК РФ изложена в иной редакции и из определения понятия «стационарная торговая сеть» исключен признак о прочной связи фундамента строительной системы с земельным участком не могут повлечь отмену судебного акта.

В соответствии со ст.346.27 НК РФ в редакции ФЗ от 21.07.2005 г. № 101-ФЗ стационарная торговая сеть – торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

Доказательств того, что спорное торговое место в проверяемый период было подсоединено к инженерным коммуникациям Инспекцией в нарушение требований ст.200 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в жалобе Инспекции, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они не основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела и примененных нормах материального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены