Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по делу n А35-4130/07-С26. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2007 года                                                         Дело № А35-4130/07-С26

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2007

Постановление в полном объеме изготовлено  22.10.2007

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Протасова А.И.

судей                                                                                     Осиповой М.Б.,

                                                                                               Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от ИП Теплова М.А. – не явились, надлежаще извещены;

от Иванова И.Л. – не явились, надлежаще извещены;

от Директора Областного государственного учреждения «Государственная экспертиза проектов Курской области» Галюты В.Н. – не явились, надлежаще извещены,

от Комитета по управлению имуществом Курской области – не явились, надлежаще извещены;

от Департамента архитектуры и градостроительства г.Курска – не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Теплова М.А. на определение Арбитражного суда Курской области от 21.08.2007 по делу №А35-4130/07-С26 (судья Лымарь Д.В.)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Теплов М.А. и Иванов И.Л. обратились в Арбитражный суд Курской области с заявлением к директору Областного государственного учреждения «Государственная экспертиза проектов Курской области» Галюте В.Н. о признании незаконными действий, выразившихся в выдаче Сводного заключения №7-80 от 14.02.2007 по рабочему проекту «Установка топливозаправочного пункта для заправки автомобилей сжиженным газом и пункта диагностирования газобаллонного оборудования по ул.1-я Орловская в г.Курске.

Одновременно ИП Тепловым М.А. и Ивановым И.Л. заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления на время рассмотрения судом спора действия указанного Сводного заключения №7-80 от 14.02.2007.

Определением от 21.08.2007 суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Теплов М.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации г. Курска от 05.05.2005 № 1174 и Постановлением Администрации г. Курска от 26.12.2005 № 3643 «О внесении изменений в Постановление Администрации г. Курска от 05.05.2005г. № 1174» земельный участок по ул. 1-я Орловская в г.Курске был предоставлен ООО «Энерготехинвестстрой» под проектирование пункта диагностирования газобаллонного оборудования» сроком на 364 дня.

14.02.2007 на основании указанных актов директор Областного государственного учреждения «Государственная экспертиза проектов Курской области» Галюта В.Н. выдал ООО «Энергоинвестстрой» Сводное заключение №7-80 по рабочему проекту «Установка топливозаправочного пункта для заправки автомобилей сжиженным газом и пункта диагностирования газобаллонного оборудования по ул.1-я Орловская в г.Курске.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 по делу №А35-10730/05-С4, оставленным без изменения  Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2007 названные выше ненормативные акты признаны недействительными.

Поскольку ИП Теплов М.А. и Иванов И.Л. имеющие в собственности нежилые здания, находящиеся вблизи земельного участка, по адресу: г.Курск, ул.1-я Орловская, посчитав, что Сводное заключение №7-80 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает их права и законные интересы, обратились в арбитражный суд за защитой, заявив, при этом, вышеназванные обеспечительные меры.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в п.13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно ч.3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 указанного кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Из представленных материалов дела следует, что в нарушение п.5 ч.2 ст. 92 АПК РФ и ст. 65 АПК РФ ИП Тепловым М.А. и Ивановым И.Л. не представлено доказательств, подтверждающих основания для применения заявленных обеспечительных мер и того, что непринятие указанных мер причинит заявителям значительный ущерб и затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по рассматриваемому делу. 

Указанных доказательств не представлено и на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

Кроме того, ходатайство о применении обеспечительных мер не оплачено государственной пошлиной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.271, п.1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.08.2007 по делу №А35-4130/07-С26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                          А.И. Протасов

Судьи                                                                                 М.Б. Осипова

                                                                                                  В.А. Скрынников