Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по делу n А35-651/07С17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» октября 2007 г.                                                          Дело №А35-651/07 С17

                                                                                                                           Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2007 г.

  Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2007 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                              Поротикова А.И.,

                                                                                        Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                        Кудиновой И.А.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Техническая Служба Жилсервиса»:  Болдырев А.В. представитель по доверенности №26 от 16.05.2007г., паспорт серии 38 01 №311509 выдан Отделом милиции №5 г. Курска 10.08.2001г.

от УК в форме ООО «Курск ТСЖ Жилсервис»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ТСЖ «Дом на Крюкова, 5а»: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управляющей компании в форме общества с ограниченной ответственностью «Курск ТСЖ Жилсервис» на определение Арбитражного суда Курской области от 13 августа 2007 года по делу №А35-651/07 С17 (судья Ларионова Л.М.), по иску открытого акционерного общества «Техническая Служба Жилсервиса» к управляющей компании в форме общества с ограниченной ответственностью «Курск ТСЖ Жилсервис», при участии в деле в качестве третьего лица товарищества собственников жилья «Дом на Крюкова, 5а» о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Техническая Служба Жилсервиса» (далее – истец, ОАО «Техническая Служба Жилсервиса») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к управляющей компании в форме общества с ограниченной ответственностью «Курск ТСЖ Жилсервис» (далее – ответчик, УК в форме ООО «Курск ТСЖ Жилсервис») о признании незаконными действий ответчика по взысканию с собственников помещений жилого дома №5а по улице Крюкова в городе Курске платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги за сентябрь, октябрь и ноябрь 2006 года (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).                    

 В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено товарищество собственников жилья «Дом на Крюкова, 5а».

Определением от 13.08.2007г. производство по делу прекращено в связи с отказом ОАО «Техническая Служба Жилсервиса» от исковых требований.

Не согласившись с определением суда, УК в форме ООО «Курск ТСЖ Жилсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, отказ от иска не может быть принят судом в случае наличия заявления другой стороны о фальсификации доказательств.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика и третьего лица о месте и времени судебного заседания. Копии судебного акта получены ответчиком и третьим лицом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исходя из смысла названных норм, отказ истца от иска является его правом и должен совершаться добровольно. Учитывая, что определение суда первой инстанции от 13.08.2007г. о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу вынесено в присутствии представителей ОАО «Техническая Служба Жилсервиса» и у акционерного общества были намерения отказаться от исковых требований, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства об отказе ОАО «Техническая Служба Жилсервиса» от иска.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что отказ от иска после подачи заявления о фальсификации доказательств противоречит требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельна, поскольку положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанном случае имеют приоритет. В соответствии с указанной нормой, истец вправе отказаться от иска в любое время до принятия судебного акта. Ограничения для отказа от иска в случае заявления другими участниками процесса каких-либо ходатайств Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены.

По действующему АПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или в части. Это вытекает из содержания принципа диспозитивности, предусматривающего свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, своими материальными и процессуальными правами в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 21 Уголовно-процессуального кодекса РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель.

В силу статьи 118 Конституции РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

Следовательно, арбитражный суд не является государственным органом, осуществляющим уголовное преследование, в связи с чем, ссылка заявителя жалобы на сокрытие истцом уголовного преступления путем отказа от иска, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд первой инстанции, установив, что отказ ОАО «Техническая Служба Жилсервиса» от иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, удовлетворил ходатайство об отказе от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

 Суд апелляционной инстанции проверил возражения заявителя жалобы и отклонил их как несостоятельные в силу изложенного.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, абзацем 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 13 августа 2007 года по делу №А35-651/07 С17 оставить без изменения, апелляционную жалобу управляющей компании в форме общества с ограниченной ответственностью «Курск ТСЖ Жилсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      А.И. Поротиков

                                                                                          Л.М. Мокроусова