Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по делу n А48-4836/06-2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 октября 2007 года                                                              Дело № А48-4836/06-2

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  24.10.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Скрынникова В.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кустовой Н.Ю.,

при участии:

от ООО «Руспел»: Черкасова Н.И., юрисконсульт, по доверенности б/н от 01.03.2007 г., паспорт серии 54 02 № 255707 выдан 12.03.2002 г. Советским РОВД г. Орла;

от Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.08.2007 года по делу № А48-4836/06-2 (судья Соколова В.Г.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Руспел» к Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла о взыскании процентов в сумме 1 607 327 руб. 62 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Руспел» (далее – ООО «Руспел», Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла (далее – ИФНС России по Заводскому району г. Орла, Инспекция) о взыскании процентов в сумме 1 607 327 руб. 62 коп., с подлежащей возмещению суммы НДС в размере 6 038 171 руб., за период с 21.09.2004 г. по 15.11.2006 г.

Определением от 13.12.2006 г. рассмотрение дела было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам № А48-7301/05-15 и № А48-7875/04-2.

После возобновления производства по делу, Общество увеличило размер требований и просит взыскать проценты за несвоевременный возврат экспортного НДС в сумме 2 104 459 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.08.2007 года по делу № А48-4836/06-2 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд обязал Инспекцию начислить ООО «Руспел» проценты в сумме 2 056 490 руб. и направить в Управление федерального казначейства по Орловской области решение о выплате указанной суммы из бюджета. В удовлетворении остальной части требования отказано.

ИФНС России по Заводскому району г. Орла не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта.

В судебное заседание не явилась ИФНС России по Заводскому району г. Орла, которая извещена о  месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

Ходатайство Инспекции об отложении судебного заседания в связи с поломкой транспортного средства судом апелляционной инстанции отклонено в связи с нижеследующим.

В соответствии с п.3 ст.158 АПК РФ  в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением определение суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству на 17.10.2007 г. было получено Инспекцией 02.10.2007 г., что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о достаточности временного промежутка для обеспечения участия представителей Инспекции в судебном заседании.

Таким образом, поломка транспортного средства, по мнению суда апелляционной инстанции, не является уважительной причиной неявки в судебное заседание с учетом вышеизложенного.

На основании ст.ст. 123, 156, 158 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие Инспекции.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Общества, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.06.2004 г. ООО «Руспел» представило в Инспекцию декларацию по налоговой ставке 0 процентов за май 2004 г., согласно которой из федерального бюджета подлежит возмещению НДС в сумме 6 038 171 руб. Одновременно с налоговой декларацией Общество представило заявление о перечислении на его расчетный счет 5 535 181 руб. и проведении зачета в счет задолженности по НДС в сумме 502 990 руб.

Решением от 21.09.2004 г. № 77 Инспекцией было отказано Обществу в возмещении налога.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2005 г. по делу № А48-7875/04-2 указанное выше решение Инспекции было признано недействительным. Суд обязал возместить ООО «Руспел» НДС в сумме 6 038 171 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.01.2006 г. по делу № А48-7301/05-15 было признано недействительным решение Инспекции № 932 от 23.09.2005 г., вынесенное по результатам проведенной выездной налоговой проверки по НДС за период с 01.01.2004 г. по 01.01.2005 г. Произведенный зачет НДС в сумме 6 038 171 руб. признан неправомерным. Указанные выше судебные акты судами апелляционной и кассационной инстанции оставлены без изменения.

В связи с неисполнением Инспекцией обязанности  по возврату  НДС в соответствующей сумме, ООО «Руспел» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства спора, оценил доводы сторон и, правильно применив нормы материального права, удовлетворил заявленные требования.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0%, и порядок реализации этого права установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения названной ставки налога и налоговых вычетов. На основании этих документов налоговый орган обязан не позднее трех месяцев со дня их представления принять решение о возмещении налога либо об отказе в его возмещении (полностью или частично), проверив обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов.

При этом из абзацев 2, 9 и 10 пункта 4 статьи 176 НК РФ следует, что возврат налога осуществляется органом федерального казначейства, для чего налоговый орган обязан не позднее последнего дня указанного трехмесячного срока принять по заявлению налогоплательщика решение о возврате сумм налога из бюджета и в тот же срок направить его в соответствующий орган федерального казначейства, который исполняет решение налогового органа в течение двух недель со дня его получения. Согласно же последнему абзацу пункта 4 статьи 176 НК РФ при нарушении сроков, установленных этим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, названной нормой установлен строго регламентированный порядок возмещения из бюджета сумм НДС, уплаченных при осуществлении экспортных операций, который гарантирует налогоплательщику возмещение налога путем зачета или возврата в законодательно предусмотренные сроки либо компенсацию его потерь вследствие несвоевременного возврата налога в виде выплаты процентов, начисленных на эту сумму.

Законодательство Российской Федерации в области налогов и сборов нацелено на установление баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и увязывает выплату процентов за просрочку получения налоговой выгоды с незаконными задержками со стороны налоговых органов выплаты причитающихся вычетов.

Что касается определения периода просрочки возврата налога на добавленную стоимость по экспортным операциям, то он формируется следующим образом.

Если заявление о возврате налога подано в пределах трехмесячного срока, предусмотренного абзацем вторым пункта 4 статьи 176 НК РФ, период просрочки начинается со следующего дня после истечения сроков возврата, установленных пунктом 4 статьи 176 НК РФ (три месяца плюс восемь дней плюс две недели).

Если же заявление о возврате налога подано по истечении указанного трехмесячного срока, период просрочки начинается со следующего дня после истечения сроков возврата, предусмотренных пунктом 3 статьи 176 Кодекса (две недели плюс восемь дней плюс две недели), исчисляемых с момента подачи заявления.

В обоих случаях период просрочки длится по день, предшествующий дате фактического перечисления казначейством соответствующих сумм налогоплательщику.

Указанная правовая позиция выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 10848/04, от 29.11.2005 г. № 7528/05, от 06.06.2006 г. № 1363/06, от 27.02.2007 г. № 13584/06.

Поскольку ООО «Руспел» представило налоговую декларацию и заявление о возмещении налога 17.06.2004 г., суд первой инстанции правильно определил дату, с которой начисляются проценты в силу ст. 176 НК РФ (10.10.2004 г.).

Учитывая заявленные требования о взыскании процентов на дату принятия решения арбитражным судом, судом первой инстанции правильно определена указанная сумма в размере 2 056 490 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обоснованность начисления процентов при невозмещении НДС в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, следует рассматривать с учетом позиции ВАС РФ о необоснованной налоговой выгоде суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу п.2 ст.69 АПК РФ, а также исходя из того, что необоснованность отказа в возмещении сумм НДС в размере 6 038 171 руб. по налоговой декларации по ставке 0% за май 2004 г. установлена вступившим в силу судебным актом по делу А48-7875/04-2 по заявлению Общества к ИМНС РФ по Заводскому району г.Орла.

Решение Инспекции № 932 от 23.09.2005 г. по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2004 г. по 01.01.2005 г. по НДС признано недействительным. Решение Арбитражного суда Орловской области по делу № А 48-7301/05-15 по Заявлению Общества к ИФНС России по Заводскому району г.Орла вступило в законную силу.

Таким образом, право Общества на возмещение суммы НДС по декларации за май 2004 г. в размере 6 038 171руб. подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по спорам между лицами, участвующими в настоящем деле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении спора суд первой инстанции вышел за пределы заявленного требования, суд апелляционной инстанции находит необоснованными исходя из нижеследующего.

В силу положений п.4 ст.176 НК РФ возврат сумм налога, подлежащего возмещению, осуществляется путем принятия налоговым органом соответствующего решения и направления указанного решения в орган Федерального казначейства.

В соответствии с п.4 ст.176 Налогового кодекса РФ при нарушении сроков возврата сумм НДС, установленных п. 4 ст.176 НК РФ на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из  ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Фактически обращение Общества в суд с соответствующим заявлением имело своей целью реализацию права, установленного п.4 ст.176 НК РФ, то есть на справедливую компенсацию потерь, связанных с незаконной задержкой возврата налоговым органом сумм налога, причитающихся налогоплательщику в качестве налоговой выгоды.

Суд первой инстанции, установив фактическое содержание и направленность требований Общества на обязание Инспекции совершить действия, установленные п.4 ст.176 НК РФ, обоснованно сформулировал резолютивную часть обжалуемого решения с учетом указанной нормы налогового законодательства.

С учетом того, что арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена специальная форма, в которой должны быть заявлены требования для защиты нарушенных прав в рассматриваемых правоотношениях, суд правомерно удовлетворил требования Общества и обязал Инспекцию начислить проценты в сумме 2 056 490 руб. за нарушение срока возврата из бюджета НДС  и направить в УФК по Орловской области решение о выплате указанной суммы из бюджета.

Следовательно, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не вышел за пределы заявленных требований.

Несоответствие формулировки заявленных требований положениям п.4 ст.176 НК РФ в части начисления процентов за нарушение сроков возврата НДС в рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, не может повлечь отказа в защите нарушенных прав и справедливую компенсацию потерь налогоплательщика, вызванную длительным невозвратом сумм НДС. Иное означало бы нарушение справедливого баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения, а также ограничение права на судебную защиту нарушенных прав.

В апелляционной жалобе Инспекцией не приводится правовых оснований, по которым она не согласна с решением суда первой инстанции в части отказа ООО «Руспел» в удовлетворении требований.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 13.08.2007 года по делу № А48-4836/06-2 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 13.08.2007 года по делу № А48-4836/06-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                             М.Б. Осипова

Судьи                                                                                         В.А. Скрынников

А.И. Протасов