Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу n А35-3350/07-С23. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2007 года                                               дело №А35-3350/07-с23

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена «18» октября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено «22» октября 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                              Алферовой Е.Е.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Е.С. Плотниковой,

при участии:

от  КФХ Погуляев О.П. – Морозов С.Н. - представитель по доверенности б/н от 24.07.2007г.

от ООО «Возрождение» - представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» на решение Арбитражного суда Курской области  от 17.08.2007г. по делу №А35-3350/07-с23 по иску КФХ  Погуляева О.П. к ООО «Возрождение» о взыскании 397408,21 задолженности по договору займа № 9 от 14.11.2006г. (судья Рудакова Н.А.)

                                                       УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство Погуляева О.П. (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к ООО «Возрождение» (далее ответчик) о взыскании 397408,21 задолженности по договору займа №9 от 14.11.2006г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.08.2007г. по делу №А35-3350/07-с23  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика  взыскано 300 000 рублей – основного долга, 86 350 рублей – процентов за пользование заемными средствами, 9 185, 26 рублей – расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением Ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы,  у истца отсутствовали основания для взыскания задолженности по договору займа от 24.11.2006г., т.к. денежные средства передавались  ответчику не по договору займа от 24.11.2006г., а в качестве оплаты за поставленный товар по договору купли-продажи № 25 от 26.09.2006г.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом. В порядке   ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ судебная коллегия  рассматривает  дело в  отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца,  судебная коллегия считает, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела,  во исполнение указанного договора истец предоставил ответчику заем в размере 300 000 рублей посредством выдачи денежных средств по расходному кассовому ордеру № 39 от 24.11.2006г. уполномоченному лицу ответчика, действующему по доверенности № 74 от 24.11.2006г.  В срок, установленный договором займа, ответчик сумму займа истцу не возвратил.

В связи с не возвратом суммы займа, КФХ Погуляева О.П. обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением.

Принимая решение по делу,  Арбитражный суд Курской области руководствуясь ст.ст.307, 309, 807-811 ГК РФ пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст.ст.307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт исполнения истцом обязательства по передаче денежных средств в размере 300 000 рублей ответчику по договору займа №9 от 24.11.2006г. подтверждается материалами дела, а именно договором займа № 9 от 24.11.2006г, расходным кассовым ордером № 39 от 24.11.2006г. на сумму 300000 рублей, доверенностью получателя денежных средств от 24.11.2006г.

Ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательства по возврату суммы займа в предусмотренный договором срок (до 10.12.2006г.).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму займа и проценты за пользование заемными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  денежные средства передавались  ответчику не по договору займа от 24.11.2006г., а в качестве оплаты за поставленный товар по договору купли-продажи № 25от 26.09.2006г., в связи с чем,  у  истца отсутствовали основания для взыскания задолженности по договору займа от 24.11.2006г., судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данный довод заявителя жалобы.

Ответчик присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, соответствующих доказательств не представил и не заявлял о получении денежных средств не по договору займа, а в качестве оплаты по договору купли-продажи №25 от 26.09.2006г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что,  рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2007г. по делу №А35-3350/07-с23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственности «Возрождение» - без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                                  Л.А. Колянчикова

Судьи:                                                                              Е.Е. Алферова

А.И. Поротиков