Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2006 по делу n А35-1415/06-С19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 августа 2006 года                                                      ДелоА35-1415/06-С19

г. Воронеж                                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                           Сергуткиной В.А.,

судей:                                                                    Михайловой Т.Л.,

                                                                               Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белоусовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черенова Михаила Николаевича, г. Курск на решение Арбитражного суда Курской области от 19.05.2006 года по делу № А35-1415/06-С19 (судья – Миловидов М.Н.) по исковому заявлению ООО «Резинотех», г. Волжский-20 к индивидуальному предпринимателю Черенову Михаилу Николаевичу, г. Курск о взыскании стоимости утраченного груза в сумме 1263974 руб. 22 коп.

при участии:

от ООО «Резинотех» - Трофимова Я.М., юрисконсульт, по доверенности № 17-д от 01.02.2006г.

от предпринимателя Черенова М.Н. – не явились, извещены надлежащим образом

                               УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Резинотех», г. Волжский-20 обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Черенову Михаилу Николаевичу, г. Курск о взыскании стоимости утраченного груза в сумме 1263974 руб. 22 коп. по договору № 178 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 11.05.2005г.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, уменьшив размер исковых требований до 1218872 руб. 75 коп.

Решением арбитражного суда от 19 мая 2006г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору перевозки грузов от 11.05.05. № 178, требования истца заявлены обоснованно, подтверждены материалами дела и в соответствии со статьями 309, 310, 393, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Черенов Михаил Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное, мотивируя тем, что ООО «Резинотех» не были соблюдены условия п. 3.2 договора № 178, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

ООО «Резинотех» с доводами жалобы не согласилось, считая решение законным и обоснованным, представило отзыв, в котором пояснило, что до обращения в арбитражный суд, истец направил ответчику претензию № 186 от 07.10.2005г., однако в претензионном порядке спор урегулирован не был.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен ответчик надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассматривается согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика по правилам статьи 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лица, участвующего в деле, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 11 мая 2005 года между индивидуальным предпринимателем Череновым Михаилом Николаевичем (перевозчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Резинотех» (заказчик) был заключен договор № 178 на перевозку грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым перевозчик обязался в установленные сроки принимать и осуществлять перевозку, а заказчик предъявлять к перевозке грузы на основании заказа на условиях, предусмотренных договором.

Согласно указанному договору ответчик принял к перевозке груз от ЗАО «Курскрезинотехника» по накладным на отпуск материалов на сторону № 12008р и № 12011р от 23.09.2005г. Материалы были переданы по доверенности № 3954 от 23.09.2005г. работнику ответчика Переверзеву Н.М., осуществляющему перевозку на транспорте ответчика – МАЗ 543208 гос. № В 757 РН 46, полуприцеп МАЗ 9758 гос. № АЯ 7147 46 Т.8 9103107226.

Однако в нарушение пунктом 2.2.2. договора перевозки, предусматривающим обязанность перевозчика доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, груз ответчиком не доставлен. В претензионном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Перевозчик не исполнил обязательства по договору.

Причиной неисполнения ответчиком обязательства по доставке груза явился угон автомобиля МАЗ 543208 гос. №В 757 РН 46 с полуприцепом МАЗ 9758 гос. № АЯ 7147, в котором находились резино-технические изделия, по факту чего УВД г. Курска было возбуждено № 7599 по ст. 158 ч. 3 УК РФ. Данный факт ответчик не оспаривает.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору № 178 от 11.05.2005г. стороны несут ответственность в пределах, предусмотренных Уставом автомобильного транспорта РСФСР и в соответствии с действующим законодательством (п.п. 4.1, п.п. 4.2).

Имея в виду, что согласно п. 2.2.3 перевозчик принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность в пути всех перевозимых по договору грузов (включая бой товара при транспортировке), требование о возмещении причиненного ущерба заявлено правомерно.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, опровергаются представленной в материалы дела претензией № 186 от 01.10.2005г. с отметкой о вручении.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о возмещении стоимости утраченного груза, правомерно исходил из требований п. 2 статьи 796 ГК РФ, предусматривающей определение стоимости груза или багажа исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, а также требований пунктов 135, 136 Устава автомобильного транспорта РСФСР.

Количество утраченного груза и стоимость определены на основании накладных на отпуск материалов на сторону № 12008р и № 12011р от 23.09.2005г.

С учетом установленных обстоятельств, оценив доводы истца и ответчика, а также представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит с отнесением расходов по государственной пошлине на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266-268, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, суд

                                 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19 мая 2006 года по делу № А35-1415/06-С-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                         В.А. Сергуткина

Судьи                                                                  В.А.Скрынников

                                                                       Т.Л.Михайлова