Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу n А08-2727/07-30. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» октября 2007 года                                                     Дело №А08-2727/07-30

                                                                                                                         Воронеж

              Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                        Барковой В.М.,

Судей                                                                                  Поротикова А.И.,

                                                                                             Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                             Кудиновой И.А.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Стригунова Л.Л.:  Иноземцев Р.В. представитель по доверенности б/н от 27.04.2007г., паспорт серии 14 02 №640403 выдан Отделением №2 ОПВС УВД г. Белгорода 26.04.2002г.

от ООО «ЭкспрессСервис»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ОАО «ЦентрТелеком»: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспрессСервис» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2007г. о приостановлении производства по делу (судья Смоленский И.Н.) по делу №А08-2727/07-30 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкспрессСервис» к открытому акционерному обществу «ЦентрТелеком», индивидуальному предпринимателю Стригунову Л.Л. о признании договора недействительным

                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкспрессСервис» (далее – истец, ООО «ЭкспрессСервис») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу «ЦентрТелеком», индивидуальному предпринимателю Стригунову Л.Л. (далее – ответчики, ОАО «Центр Телеком», ИП Стригунов Л.Л.) о признании договора об оказании услуг телефонной связи №12949 от 01.04.2007г. недействительным (ничтожным).

Определением суда от 31.08.2007г. производство по делу №А08-2727/07-30 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А08-4142/07-3.

Не согласившись с определением суда, ООО «Экспресс Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм процессуального права, выразившиеся в том, что у суда отсутствовали достаточные основания для приостановления производства по делу.

Представитель ИП Стригунова Л.Л. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представители ООО «ЭкспрессСервис» и ОАО «Центр Телеком» в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ООО «Экспресс Сервис» и ОАО «Центр Телеком».

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ИП Стригунова Л.Л., считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, исходил из того, что решение делу №А08-4142/07-3, является основным документом, лежащим в основе рассмотрения дела №А08-2727/07-30, и судебный акт по указанному исковому заявлению будет иметь существенное значение для вынесения решения по делу №А08-2727/07-30.

Апелляционная инстанция считает указанный вывод суда законным и обоснованным, поскольку он сделан на основании оценки представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, ИП Стригунов Леонид Леонидович ссылается на нарушение действующего гражданского законодательства при заключении 01.02.2007г. ОАО «Центр Телеком» и ООО «ЭкспрессСервис» договора об оказании услуг телефонной связи №11197.

Таким образом, в случае удовлетворения искового заявления ИП Стригунова Л.Л., этот судебный акт будет иметь существенное значение для рассмотрения дела №А08-2727/07-30, поскольку предметом договоров №11197 от 01.02.2007г. и №12949 от 01.04.2007г. явилось предоставление абонентам доступа к сети местной телефонной связи посредством одного и того же номера: 34-44-44.

Поскольку ИП Стригунов Л.Л. ссылается на то обстоятельство, что именно он, а не ООО «ЭкспрессСервис» является первоначальным пользователем спорного телефонного номера, постольку довод ООО «ЭкспрессСервис» об отсутствии связи между делом №А08-2727/07-30 и делом №А08-4142/07-3 ввиду вышеизложенного, необоснован.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что производство по иску ИП Стригунова Л.Л. к ОАО «Центр Телеком», ООО «ЭкспрессСервис» в деле №А08-4142/07-3 препятствует рассмотрению настоящего дела.

Следовательно, у арбитражного суда имелись основания для приостановления производства по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными, а определение от 31.08.2007г. Арбитражного суда Белгородской области подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, абзацем 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2007г. по делу №А08-2727/07-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспрессСервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                            В.М. Баркова

        Судьи:                                                                     А.И. Поротиков 

                                                                                         Е.Е. Алферова