Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу n А14-6770-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» октября 2007 г.                                                         Дело №А14-6770-2007

                                                                                                                       271/13                                                                                                                          

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2007 г.

  Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2007 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Барковой В.М.,

судей                                                                              Мокроусовой Л.М.,

                                                                                        Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                        Кудиновой И.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Подгорное»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ЗАО «Яменское»:  представитель не явился, надлежаще извещен;

от ЗАО «Подгорное»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от УФРС РФ по Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подгорное» на определение Арбитражного суда Воронежской области о принятии обеспечительных мер от 13.08.2007 года по делу №А14-6770/2007/271/13 (судья Шулепова Л.В.),  по иску закрытого акционерного общества «Яменское» к закрытому акционерному обществу «Подгорное», при участии в деле в качестве третьего лица УФРС РФ по Воронежской области, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности ничтожной сделки

                                                       УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Яменское» (далее – истец, ЗАО «Яменское») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу «Подгорное» (далее – ответчик, ЗАО «Подгорное») о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества №11н от 15.03.2007г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение путем возврата ООО «Подгорное» ЗАО «Подгорное» здания (проходной), расположенного по адресу: г.Воронеж, Коминтерновский район, Подгоренский сельсовет, с.Подгорное, ул.Дачный поселок, д.3/1, площадью 14,8 кв.м, литер Д, условный номер 36-36-01/226/2006-254.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФРС РФ по Воронежской области.

Одновременно истцом было заявлено ходатайство об обеспечении иска путем запрета УФРС РФ по Воронежской области осуществлять регистрацию сделок по распоряжению зданием (проходной), расположенным по адресу: г.Воронеж, Коминтерновский район, Подгоренский сельсовет, с.Подгорное, ул.Дачный поселок, д.3/1, площадью 14,8 кв.м, литер Д, условный номер 36-36-01/226/2006-254.

  Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2007г. ходатайство ЗАО «Яменское» об обеспечении иска удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ООО «Подгорное» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, выразившиеся в том, что суд, вынося спорное определение, не учел то обстоятельство, что обеспечительные меры приняты в ущерб интересам заявителя жалобы, а не истца.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон и третьего лица о месте и времени судебного заседания. Копия судебного акта получены сторонами и третьим лицом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из заявленного ходатайства, свое требование ЗАО «Яменское» обосновывает возможностью реализации спорного имущества третьим лицам без учета преимущественного права приобретения имущества ЗАО «Подгорное».

Принимая определение об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца законны и обоснованны, подтверждаются материалами дела, а также вытекают из существа спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод арбитражного суда является законным и обоснованным, ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 г. № 11 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено наложение арбитражным судом в качестве обеспечительной меры запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из смысла указанных норм права следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, в частности, не выдвигает условием обеспечения иска его обоснованность представленными доказательствами. Однако при этом суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела и действительной необходимости принятия таких мер.

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Применительно к рассматриваемому спору запрет УФРС по Воронежской области совершать действия, связанные с регистрацией сделок по распоряжению спорным недвижимым имуществом, служит гарантией реализации истцом преимущественного права приобретения имущества должника, установленного пунктом 2 статьи 179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и предотвращения невозможности исполнения судебного акта.

В целях соблюдения порядка реализации имущества сельскохозяйственной организации, установленного вышеуказанной нормой, конкурсным управляющим должна быть проведена инвентаризация и независимая оценка имущества, у управления сельского хозяйства администрации Подгоренского района должны быть запрошены сведения о сельскохозяйственных предприятиях, владеющих земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку ЗАО «Подгорное», которым арбитражный управляющий обязан направить предложения о приобретении имущества ЗАО «Подгорное».

Как следует из существа искового заявления, указанная обязанность арбитражным управляющим не выполнена.

Более того, из материалов дела усматривается, что ООО «Подгорное» не является смежным землепользователем с ЗАО «Подгорное».

Согласно пункту 2 части 1 и части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Принятые обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям (непосредственно связаны с предметом спора), направлены на реализацию истцом преимущественного права приобретения имущества должника, установленного пунктом 2 статьи 179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и являются необходимыми и достаточными для предотвращения невозможности исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах заявление ЗАО «Яменское» о принятии обеспечительных мер правомерно удовлетворено арбитражным судом.

Кроме того, судом в полной мере учтено содержание материально-правовых требований истца, конкретные обстоятельства и документы, имеющиеся в материалах дела, а также наличие реальной необходимости принятия обеспечительных мер. Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении об обеспечении иска должно содержаться обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года №11, обеспечительные меры принимаются, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13).

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы признаются судом необоснованными, а определение от 13.08.2007г. Арбитражного суда Воронежской области подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, абзацем 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2007 года по делу №А14-6770/2007/271/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подгорное» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      Л.М. Мокроусова

                                                                                          Е.Е. Алферова