Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу n А14-2976-2007/140/18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2007 года                                         дело А14-2976-2007/140/18

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена «18» октября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено «22» октября 2007 г.                                                                        

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                              Алферовой Е.Е., 

                                                                                        Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Е.С. Плотниковой,

при участии:

от  МУП «Воронежтеплосеть» - Валуйская Е.В., представитель по доверенности б/н от 10.01.2007г.;

от ФГУП «Научно-исследовательский  институт автоматизированных

 средств производства и контроля»     -         Сазонов А.Л. представитель по доверенности б/н  от 08.08.2007г.;

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества   «Научно-исследовательский  институт автоматизированных средств производства и контроля» на определение Арбитражного суда Воронежской области  от 12.07.2007г. по делу А14-2976-2007/140/18 о возвращении встречного искового заявления  по иску Открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт автоматизированных средств производства и контроля» к Муниципальному унитарному предприятию «Воронежтеплосеть» о взыскании 12500 руб. (судья Малыгина М.А.),

                                                       УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Воронежтеплосеть» обратилось (далее – истец, МУП «Воронежтеплосеть») в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ОАО «Научно-исследовательский институт автоматизированных средств производства и контроля» (далее - ответчик, ОАО «НИИСПИ») о взыскании задолженности на сумму 987714,67 руб. за поставленную тепловую энергию по договору № 301 от 01.11.1998г.

ОАО «НИИСПИ» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области со встречным исковым заявлением к МУП «Воронежтеплосеть» о взыскании 12 500 рублей за фактически выполненные работы в сентябре 2005 года вне рамок заключенных договоров.

Определением от 20 сентября 2007 года встречное исковое заявление ОАО «НИИСПИ» возвращено.

В апелляционной жалобе ОАО «НИИСПИ» просит отменить определение от 20 сентября 2007года в связи с нарушением процессуальных норм права и принять к производству встречное исковое заявление.

МУП «Воронежтеплосеть» в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, указав на законность обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает определение соответствующим действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, МУП «Воронежтеплосеть» обратилось в арбитражный суд к ОАО «НИИСПИ» с иском о взыскании 987 714,67 рублей (с учетом увеличения размера исковых требований) задолженности по договору N 301 от 01.11.1998г. за поставленную тепловую энергию.

Одновременно  ОАО «НИИСПИ» обратилось к истцу в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ со встречным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с него в пользу ОАО «НИИСПИ» задолженность за фактически выполненные работы в сентябре 2005г. вне рамок заключенных договоров.

Возвращая встречное исковое заявление ОАО «Научно-исследовательский  институт автоматизированных средств производства и контроля», Арбитражный суд Воронежской области исходил из того, что по своему содержанию встречное исковое заявление не направлено к зачету первоначального требования и не исключает полное или частичное удовлетворение первоначального иска. Кроме того, исходя из предметов встречного и первоначального исков, между ними отсутствует взаимная связь, а их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции законны  и обоснованны.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

Согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено в зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно, в основе исковых требований МУП «Воронежтеплосеть» лежит договор № 301 от 01.11.1998г., встречное исковое заявление ОАО «НИИСПИ» основано на выполненной в 2005г., но не оплаченной, поставке ремкомплектов. Однако договор на поставку ремкомплектов заключен не был, истец не обращался к ответчику за поставкой  ремкомплектов. Следовательно, заявленные истцом и ответчиком требования не связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Удовлетворение одного их заявленных требований не может привести к отказу в удовлетворении другого. Каждое из требований может быть доказано с использованием различных доказательств. Одновременное рассмотрение искового заявления и встречного заявления в одном деле привело бы к затягиванию  разрешения спора, затруднило бы процедуру полного и объективного исследования обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах предъявление встречного искового заявления ОАО «НИИСПИ» не соответствует требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно возвращено судом ответчику.

Оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Воронежской области у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.188, 257, 271, п.1 ч.4 ст.272  АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2007г. по делу №А14-2976-2007/140/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт автоматизированных средств производства и контроля» - без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                  Л.А. Колянчикова

Судьи:                                                                      Е.Е. Алферова

                                                                                  А.И. Поротиков