Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу n А35-2871/07-С26. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Воронеж                                                                                       

23 октября 2007 г.                                                Дело № А35-2871/07-С26

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября  2007  г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                           Миронцевой Н.Д.

судей:                                                                    Сергуткиной В.А.

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания   Кустовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной  службы судебных приставов по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 20.08.07 г., принятое судьей Лымарь Д.В., по заявлению ЗАО «Русь» об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя ПСП Обоянского района Романдина А.Д., при участии третьего лица – УФССП по Курской области, взыскателя: ООО «Белрегионпродукт».

при участии:

от УФССП по Курской  области: не явились, извещены.

От ЗАО «Русь»: не явились, извещены.

От ОСП по Обоянскому району Курской области: не явились, извещены.

От ООО «Белрегионпродукт»: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Русь»  обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать действия судебного пристава-исполнителя Романдина А.Д. по вынесению постановления № 859 от 07.05.2007 г. «О взыскании исполнительского сбора» незаконными, указанное постановление признать недействительным и отменить.

Решением арбитражного суда  Курской области от 07.08.07 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой решение суда первой инстанции просит отменить. При этом, заявитель жалобы полагает, что им при вынесении постановления соблюдены требования ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». В связи с чем, считает, что судом принято решение при неполностью выясненных обстоятельствах.

Представители лиц, участвующих в деле, в настоящее судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

В связи с чем, дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Как усматривается из материалов дела, в о исполнение решения Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2006 г. по делу №А08-6371/06-22 был выдан исполнительный лист от 31.10.2006 г. о взыскании с ЗАО «Русь» в пользу ООО «Белрегионпродукт» задолженность по договору поставки - 164234 рубля, неустойку -16000 рублей, а всего 180234 рубля. Исполнительный лист поступил на исполнение в ОСП по Обоянскому району Курской области.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Обоянского района Курской области Романдиным А.Д. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №112201/2/06 от 19.12.2006г.

На основании заявления взыскателя ООО «Белрегионпродукт» от 07.05.2007 г. по исполнительному производству №112201/2/06 от 18.12.2006г. в отношении ЗАО «Русь» о взыскании в пользу ООО «Белрегионпродукт» 180234 рубля судебным приставом-исполнителем ОСП Обоянского района Курской области Романдиным А.Д. 08.05.2007 г. было вынесено постановление об отложении исполнительных действий по указанному исполнительному производству на срок до 11.06.2007г.

При этом 07.05.2007 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Обоянского района Курской области Романдиным А.Д. было вынесено также и постановление № 859 «О взыскании исполнительского сбора» в размере 7% с ЗАО «Русь» в сумме 126167 руб. 38 коп.

Не согласившись с данным постановлением, ЗАО «Русь» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании постановления от 07.05.2007г. № 859 «О взыскании исполнительского сбора» незаконным, а также об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на нарушение приставом порядка направления и вручения постановления о возбуждении исполнительного производства  должнику.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от N 119-ФЗ от 21.07.97 (далее - Закон "Об исполнительном производстве")  судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного  документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора.

Согласно п. 1 ст. 81 Закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П разъяснено, что предусмотренная в ст. 81 Закона "Об исполнительном производстве" сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Однако в Законе "Об исполнительном производстве" не указывается, какие именно причины являются уважительными или, наоборот, неуважительными. Положение п. 1 ст. 81 указанного Закона не содержит четких, точных и ясных критериев, формально определенных оснований ответственности и условий, при которых взыскание как мера ответственности за нарушение сроков исполнения исполнительного документа может быть наложено.

Между тем с учетом особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний п. 1 ст. 81 Закона "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела усматривается, что   копия постановления №112201/2/06 от 19.12.2006г. о возбуждении исполнительного производства  получена представителем заявителя 16.05.2007 г. непосредственно в ОСП Обоянского района; при этом согласно представленным заявителем пояснениям, ранее указанного срока копии указанных постановлений в адрес должника не поступали.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, правильно  пришел к выводу об отсутствии доказательств осведомленности должника о возбуждении исполнительного производства и сроке, предоставляемом ему для добровольного  исполнения требования налогового органа.

В связи с чем, у общества  отсутствовала возможность соблюсти сроки, указанные в определении о возбуждении исполнительного производства.  

Достоверных и достаточных доказательств обратного судебным приставом исполнителем не представлено.

Совершение исполнительных действий по сводному   исполнительному производству в данном  случае не может служить доказательством, опровергающим доводы Общества.

В материалами дела имеется  заключенный между должником и взыскателем    график  погашения задолженности в сумме 180234 рублей 00 коп. со сроком погашения до октября 2007г., на основании которого взыскателем   направлено судебному приставу-исполнителю заявление об отложении исполнительных действий от 07.05.2007 г. на срок до 11.06.2007 г.; (копия графика также была направлена в ОСП Обоянского района); письмо    ООО «Белрегионпродукт»   № 68 от 07.05.2007 г., подтверждающее, что ЗАО «Русь» погасило имеющуюся задолженность по состоянию на 07.05.2007 г. частично - в сумме 30000 руб. 00 коп.  

Учитывая неосведомленность о   возбуждении исполнительного производства и сроке, предоставленном приставом, изложенное свидетельствует о добровольном принятии мер к погашению задолженности перед ООО «Белрегионпродукт» и исполнению решения по исполнительному листу от 31.10.06 г.

Кроме того, в оспариваемом постановлении судебный пристав указал, что  должник к указанному для добровольного исполнения сроку (24.12.2006 г.) требования исполнительного документа исполнил частично - в сумме 180234 рублей 00 коп. Однако указанная сумма полностью  совпадает с общим размером взыскиваемой суммы по данному исполнительному листу.

В связи с чем, суд правомерно установил, что оспариваемое постановление содержит  сведения,  не соответствующие фактическим обстоятельствам, что также является основанием для признания оспариваемого постановления недействительным. 

Оспариваемое постановление вынесено  приставом преждевременно, при отсутствии  надлежащих доказательств исполнения им обязанности извещения должника о возбуждении данного исполнительного производства.

Таким образом, выводы суда о недействительности постановления судебного пристава-исполнителя  о взыскании исполнительского сбора  обоснованны.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с принятым судебным актом и не могут являться основаниями для отмены постановленного решения.

Установленные судом 1 инстанции  обстоятельства дела соответствуют фактическим, судом всесторонне исследованы все доводы лиц, участвующих в деле,  и материалы исполнительного производства.

В связи с чем, решение суда Курской области от 20.08.07 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269 статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.08.07 года по делу № А35-2871/07-С26  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                          Н.Д.Миронцева

Судьи                                                                   В.А.Сергуткина    

А.Е.Шеин