Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу n А08-1006/07-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» октября 2007г.                                                            Дело № А08-1006/07-10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей:                                                                                       Безбородова Е.А.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучниной М.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Выскребенцева А.В.: Выскребенцева А.В., паспорт серии 1404 № 333650 выдан отделением № 2 ОПВС УВД г.Белгорода 30.10.2003г.,

от индивидуального предпринимателя Пенченко В.К.: Пенченко В.К., паспорт серии 1406 № 815485 выдан отделением № 3 ОУФМС России по Белгородской области в г.Белгороде 25.07.2007г., Буковцова А.В. – представителя, доверенность б/н от 13.12.2006г., паспорт серии 1404 № 509168 выдан отделением № 1 ОПВС УВД г.Белгорода 22.03.2005г.

от индивидуального предпринимателя Горина П.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Кондратьева М.В.:  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пенченко Виталия Константиновича, г.Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2007 года по делу № А08-1006/07-10 (судья Роздобудько А.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Выскребенцева А.В. к индивидуальному предпринимателю Горину П.В. и к индивидуальному предпринимателю  Пенченко В.К., при участии в качестве третьего лица – Кондратьева М.В. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Выскребенцев Александр Владимирович  (далее –  ИП Выскребенцев А.В., истец)  обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальным предпринимателям Горину Павлу Робертовичу и Пенченко Виталию Константиновичу (далее –   ИП Горин П.Р., ИП Пенченко В.К., ответчики)  о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки ПАЗ с государственным регистрационным знаком АК 920 31 RUS  от 03.04.2006г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кондратьев Михаил Викторович.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2007 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального  права, а также с неполном выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,  ИП Пенченко В.К обратился  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ИП Горина П.Р. и Кондратьева М.В. не явились. Отзывы на апелляционную жалобу ими представлены не были. Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 16.10.2007 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.10.2007 года.

Заявитель апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, указав на их неправомерность, а также на законность и обоснованность принятого решения.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены подлинный договор от 20.03.2005г., а также копии свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2007 года – отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 20.03.2005г. между ИП Гориным П.Р. (Арендатор) и ИП Выскребенцевым А.В. (Арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, согласно которому арендодатель обязуется передать автобус, принадлежащий ему на праве собственности, марки ПАЗ-32050, государственный регистрационный знак АК 920 31 РУС, 2000 года выпуска, двигатель №21012568, кузов №0004037,  в аренду с правом выкупа Арендатору, а Арендатор обязуется принять указанный автомобиль во временное владение за плату на условиях согласно договору.

Согласно пункту 2 договора выкупная цена составила 360 000 руб. Арендатор единовременно в счет выкупной цены оплачивает Арендодателю в момент подписания договора 100 000 руб. и обязан вносить ежемесячную арендную плату входящую в выкупную цену в размере 21 667 руб. ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца в течении всего срока договора.

Срок действия договора с 20.03.2005г. по 20.03.2006г. После окончания срока действия договора при условии полной оплаты выкупной цены Арендатор приобретает право собственности на объект аренды.

03.04.2006 г. между ИП Выскребенцевым А.В., ИП Пенченко В.К. и ИП Гориным П.Р. был заключен договор, по условиям которого ИП Выскребенцев А.В. и ИП Пенченко В.К. покупают в общую долевую собственность, в ½ доле в праве каждый, у ИП Горина П.Р. вышеуказанный автомобиль марки ПАЗ 32050R с государственным регистрационным знаком АК 920 31 RUS.

В соответствии с п. 3 договора цена проданного автомобиля составляет  150 000 руб., которые ИП Горин П.Р. получил от Выскребенцева А.В. и Пенченко В.К.,  по 75 000 руб. с каждого, до подписания данного договора.

Ссылаясь на то, что договор от 03.04.2006г. является ничтожной сделкой в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, так как на момент  его заключения собственником автомобиля уже являлся не ИП Горин П.Р., а истец, который выплатил стоимость автомобиля по ранее заключенному договору от 20.03.2005г., истец обратился в суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями договора, п.2 ст. 218, п.1 ст. 624 Гражданского кодекса РФ право собственности покупателя наступило 19.04.2006г. на основании договора аренды с правом выкупа от 20.03.2005г.

Договор купли-продажи автомобиля от 03.04.2006г. стороны заключили с целью прикрыть другую сделку – договор аренды с правом выкупа от 20.03.2005г., поскольку по последней сделке в ГИБДД отказались зарегистрировать переход права собственности на автомобиль. В связи с чем,  арбитражный суд признал договор купли-продажи автомобиля от 03.04.2006г. недействительным в силу ничтожности в соответствии с п.2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами арбитражного суда  по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 20.03.2005г. - срок действия договора установлен сторонами с 20.03.2005г. по 20.03.2006г. и после окончания срока действия договора при условии полной оплаты выкупной цены Арендатор приобретает право собственности на объект аренды.

В соответствии с отметкой на самом договоре последний платеж был сделан истцом и получен ИП Гориным П.Р. - 03.04.2006 года в сумме 10 000 руб., т.е. по истечении срока действия указанного договора.

Таким образом, ИП Выскребенцев А.В. не приобрел право собственности на арендуемый автомобиль.

При этом истец своими действиями подтверждает данное обстоятельство, поскольку этим же числом (03.04.2006г.) он заключил вместе с ИП Пенченко В.К. договор купли-продажи указанного автомобиля с ИП Гориным П.Р. Следовательно, истец на момент заключения договора от 03.04.2006г. считал последнего собственником автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для признания сделки ничтожной на основании статей  168, 170 Гражданского кодекса РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Выскребенцева А.В. к индивидуальному предпринимателю  Горину П.В. и к индивидуальному предпринимателю Пенченко В.К. о признании недействительным договора купли-продажи от 03.04.2006г. следует отказать.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2007г. подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по иску в сумме 2000 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца – индивидуального предпринимателя Выскребенцева А.В.

Руководствуясь статьями 110, 267, 268, п.2 ст. 269, пп.3,4 п.1 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2007 года по делу № А08-1006/07-10 отменить.

В иске индивидуального предпринимателя Выскребенцева А.В. к индивидуальному предпринимателю Горину П.В. и к индивидуальному предпринимателю Пенченко В.К. о признании недействительным договора купли-продажи от 03.04.2006г. - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Выскребенцева Александра Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Пенченко Виталия Константиновича 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                  И.Б. Сухова

Судьи                                                                         Е.А. Безбородов

А.И. Поротиков