Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу n А14-17154-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» октября 2007 года                                                    Дело №А14-17154-2006

                                                                                                                         703-30                                                                                                                         Воронеж

              Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                        Барковой В.М.,

Судей                                                                                  Поротикова А.И.,

                                                                                             Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                             Кудиновой И.А.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Центральная телекоммуникационная компания»: Лазарев Ю.А. – начальник службы Правового обеспечения, доверенность №16 от 09.01.2007г.; Ефимова С.В. – юрисконсульт, доверенность №18 от 09.01.2007г., паспорт серии 20 05 №688288 выдан ОВД Ленинского района г. Воронежа 25.07.2006г.;

от ЗАО «Кодотел»:  Воронов С.Л. – начальник юридического отдела, доверенность №135 от 02.05.2005г., паспорт серии 20 00 №323765 выдан Северным ОВД Коминтерновского района г. Воронежа 15.12.2000г.;

от ТУФА по управлению федеральным имуществом по Воронежской области: Вострикова И.К. – специалист, доверенность б/н от 15.09.2007г., паспорт серии 20 03 №286492 выдан Ленинским РОВД г. Воронежа 18.10.2002г.

от ГУ «Фонд государственного имущества Воронежской области»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от администрации городского округа г. Воронеж: представитель не явился, надлежаще извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Центральная телекоммуникационная компания» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2007 года по делу №А14-17154-2006/703-30 (судья Сухарев И.В.), по иску закрытого акционерного общества «Кодотел» к открытому акционерному обществу «Центральная телекоммуникационная компания», при участии в деле третьих лиц государственного учреждения «Фонд государственного имущества Воронежской области», Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области, администрации городского округа г. Воронеж о признании недействительными договоров аренды и применении последствий недействительности сделок

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Кодотел» (далее – истец, ЗАО «Кодотел») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Центральная телекоммуникационная компания» (далее – ответчик, ОАО «Центр Телеком») о признании недействительными договоров аренды №5-АК/02 от 02.12.2002г., №8-АК/04 от 05.01.2004г., №18-АК/04 от 11.05.2004г., №22-АК/05 от 01.10.2005г., дополнительных соглашений №1 от 05.04.2004г., №2 от 01.11.2004г., №3 от 17.01.2005г., №4 от 01.04.2005г., №5 от 01.12.2005г. к договору №8-АК/04 от 05.01.2004г. и взыскании 2595139 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение «Фонд государственного имущества Воронежской области», Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области, администрация городского округа г. Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2007г. исковые требования удовлетворены в части признания недействительными договоров аренды телефонной канализации №5-АК/02 от 02.12.2002г., №8-АК/04 от 05.01.2004г., №18-АК/04 от 11.05.2004г., №22-АК/05 от 01.10.2005г., дополнительных соглашений №1 от 05.04.2004г., №2 от 01.11.2004г., №3 от 17.01.2005г., №4 от 01.04.2005г., №5 от 01.12.2005г. к договору №8-АК/04 от 05.01.2004г., заключенных между ОАО «Центр Телеком» и ЗАО «Кодотел». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Центр Телеком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права. При этом заявитель жалобы указывает на то обстоятельство, что спорные телефонные канализации находятся в его собственности на основании включения в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Решение суда об отказе в части применения последствий недействительности спорных сделок заявителем жалобы не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны истца и третьих лиц против частичного рассмотрения решения,  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в только в обжалуемой части.

Представители ОАО «Центр Телеком» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая решение в оспариваемой части незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ЗАО «Кодотел» в судебном заседании и отзыве возражал протии доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель ТУФА по управлению федеральным имуществом по Воронежской области в судебном заседании возражал протии доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении третьих лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон и ТУФА по управлению федеральным имуществом по Воронежской области, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в оспариваемой части по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительными договоров аренды телефонной канализации №5-АК/02 от 02.12.2002г., №8-АК/04 от 05.01.2004г., №18-АК/04 от 11.05.2004г., №22-АК/05 от 01.10.2005г., дополнительных соглашений №1 от 05.04.2004г., №2 от 01.11.2004г., №3 от 17.01.2005г., №4 от 01.04.2005г., №5 от 01.12.2005г. к договору №8-АК/04 от 05.01.2004г., заключенных между ОАО «Центр Телеком» и ЗАО «Кодотел», суд исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что телефонные канализации, переданные истцу по договорам аренды, принадлежат ответчику на праве собственности.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, на основании Указа Президента РФ от 16.11.1992 г. №1390, приказа Министра связи РФ от 24.11.1992 г. №433, в 1993 г. ГПСИ «Россвязьинформ» было реорганизовано путем выделения из его состава подразделений почтовой связи и создания на их основе государственного учреждения - Управления федеральной почтовой связи Воронежской области, учрежденного распоряжением №109 от 24.06.1993 г. Комитета по управлению госимуществом Воронежской области, наделенным правами терагентства Госкомимущества РФ.

Приказом начальника ГПСИ «Россвязьинформ» №154 от 27.11.1992 г. было создано распоряжение создать комиссию по разделению структур почтовой и электрической связи предприятия, составить разделительный баланс на 01.01.93 г.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.1992г. №1003 «О приватизации предприятий связи» была разрешена приватизация ГПСИ «Россвязьинформ» с учетом замечаний к документам по акционированию.

Постановлением администрации Воронежской области №812 от 31.12.1992г. закреплены принципы разделения структур почтовой и электрической связи, в соответствии с которыми, все здания, сооружения и транспорт, используемые полностью одной из структур остаются на балансе этой структуры.

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области от 29.09.1993г. №2125 был утвержден план приватизации, Устав ГПСИ «Россвязьинформ» Воронежской области.

29.09.1993г. Комитетом было принято решение №2126 о преобразовании ГПСИ «Россвязьинформ» Воронежской области в АООТ «Воронежсвязьинформ» согласно утвержденному плану приватизации.

Согласно плану приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» предприятие приватизировалось только в части электрической связи и акт оценки стоимости имущества должен быть составлен лишь на имущество в части электрической связи. Поэтому в приватизированное имущество вошли исключительно имущество и капиталовложения электрической связи.

В соответствии с пунктом 8 плана приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» к объектам, не подлежащим приватизации, были отнесены только объекты социально-бытового и социально-культурного назначения (1248 тыс. руб.), объекты жилья (8219 тыс. руб.), основные средства участка эксплуатационно-технического обслуживания мобильных средств связи (739 тыс. руб.) (Том 2, л.д.30). Ссылку на невозможность приватизации телефонных канализаций пункт 8 плана не содержит.

Акт оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.07.1992г. не содержит расшифровки передаточных устройств и оборудования, однако замечания по этому поводу в заключении Минсвязи РФ №6470 от 28.12.1993г. по акционированию ГПСИ «Россвязьинформ» отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела имеются решения государственного учреждения «Фонд государственного имущества Воронежской области» №№231, 237, 246 от 03.11.2003г. и 13.11.2003г., из которых следует, что телефонные канализации АТС 33, 33, 31, 36, 36, 13, 13, 16, 16, 55, 55, 52, 45, 49, 49, 440, 22, 22, 23, (Отрожка), (ул.Ильича), 274, (п.г.т.Анна), (г.Россошь) не являются федеральной собственностью, поскольку в процессе приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» включены в уставный капитал ОАО «Воронежсвязьинформ» (Том 2, л.д.22-25).

Оснований считать указанные документы ненадлежащими доказательствами у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорное имущество было приватизировано АООТ «Воронежсвязьинформ» и вошло в его уставный капитал.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ОАО «Воронежсвязьинформ», ставшее собственником спорного имущества, реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Центральная телекоммуникационная компания», что подтверждается пунктом 1.6 Устава в шестой редакции, зарегистрированной 28.06.2006г. (Том 2, л.д.41).

Основанием для включения в состав уставного капитала ОАО «ЦентрТелеком» уставного капитала ОАО «Воронежсвязьинформ» с входящим в его состав спорным имуществом явился договор присоединения №332-ДО, утвержденный внеочередным общим собранием акционеров ОАО связи и информатики Воронежской области от 20.02.2002г. и внеочередным общим собранием акционеров ОАО «ЦентрТелеком» от 22.02.2002г. (Том 2, л.д.42).

Основанием для включения в состав уставного капитала ОАО «ЦентрТелеком» спорного имущества явился передаточный акт, подписанный между ОАО «Воронежсвязьинформ» и ОАО «ЦентрТелеком» на основании договора присоединения и решений общих внеочередных собраний акционеров.

Ни договор присоединения, ни решения общего собрания акционеров о реорганизации в форме присоединения и об утверждении устава в новой редакции не были оспорены в судебном порядке.

В связи с этим основания для признания договоров аренды недействительными отсутствуют.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998г. №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика права собственности на спорное имущество и полагает, что решение суда первой инстанции в части признания договоров аренды и дополнительных соглашений недействительными следует отменить. В удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из платежного поручения №4319 от 18.12.2006г. при подаче искового заявления ЗАО «Кодотел» уплачена госпошлина в сумме 32475 руб. 70 коп., которая с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы в полном объеме относится на истца.

Как следует из платежного поручения №14593 от 12.09.2007г. при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена госпошлина в сумме 1000 руб., которая, исходя из вышеизложенного, подлежит взысканию с ЗАО «Кодотел» в пользу  ОАО «ЦентрТелеком».

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Центральная телекоммуникационная компания» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2007 года по делу №А14-17154-2006/703-30 в части признания недействительными договоров аренды телефонной канализации №5-АК/02 от 02.12.2002г., №8-АК/04 от 05.01.2004г., №18-АК/04 от 11.05.2004г., №22-АК/05 от 01.10.2005г., дополнительных соглашений №1 от 05.04.2004г., №2 от 01.11.2004г., №3 от 17.01.2005г., №4 от 01.04.2005г., №5 от 01.12.2005г. к договору №8-АК/04 от 05.01.2004г., заключенных между ОАО «Центр Телеком» и ЗАО «Кодотел» - отменить.

В удовлетворении исковых требований в указанной части - отказать.

В части отказа в применении последствий недействительности сделок решение суда оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Кодотел» в пользу открытого акционерного общества «Центральная телекоммуникационная компания» 1000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         В.М. Баркова

Судьи:                                                                                  А.И. Поротиков

                                                                                                     Л.М. Мокроусова