Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу n А48-719/07-17Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» октября 2007 года                                                     Дело №А48-719/07-17б

                                                                                                                         Воронеж

              Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                        Барковой В.М.,

Судей                                                                                  Поротикова А.И.,

                                                                                             Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                             Кудиновой И.А.,

при участии в судебном заседании:

от МРИ ФНС России №2 по Орловской области: Богданова Е.В. – специалист, доверенность №10-12/259 от 15.01.2007г., удостоверение УР №344267;

от Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла: Тишина Е.В. – начальник юридического отдела, доверенность №7/8185 от 25.06.2007г., паспорт серии 54 02 №277155 выдан Северным РОВД г. Орла 16.04.2002г.;

от ОАО «Северный рынок»: Сотникова Т.В. – гл. бухгалтер, доверенность б/н от 14.02.2007г., паспорт серии 54 02 №536611 выдан Советским РОВД г. Орла 24.04.2003г.; Грачева М.Ю. – старший юрист, доверенность б/н от 14.02.2007г., паспорт серии 15 01 №400073 выдан ОВД Карачевского района Брянской области 26.11.2001г.;

от представителя работников ОАО «Северный рынок»: Арлачев Н.П. представитель,  протокол от 03.03.2007г., паспорт серии 54 07 №021803 выдан Отделением УФМС России по Орловской области в Железнодорожном районе г. Орла 19.10.2007г.

от ЗАО «Би Пи Консалтинг»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от Представителя собрания кредиторов Кутузова С.Н.: представитель не явился, надлежаще извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №2 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2007г. об отмене обеспечительных мер (судья Химичев В.А.) по делу о банкротстве открытого акционерного общества «Северный рынок» №А48-719/07-17б              

                                                       УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.03.2007г. в отношении ОАО «Северный рынок» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Куликов Ю.В.

Определением от 23.08.2007г. удовлетворено ходатайство межрайонной ИФНС России №2 по Орловской области о принятии обеспечительных мер, временному управляющему Куликову Ю.В. поручено отложить проведение первого собрания кредиторов ОАО «Северный рынок», назначенного на 30.08.2007г. на 12 часов до рассмотрения арбитражным судом заявления уполномоченного органа о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 30.08.2007г. обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2007г. отменены.

Не согласившись с определением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представители ОАО «Северный рынок» в судебном заседании и отзыве возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представитель Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла в судебном заседании и отзыве поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель работников ОАО «Северный рынок» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представители ЗАО «Би Пи Консалтинг» и собрания кредиторов в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ЗАО «Би Пи Консалтинг» и собрания кредиторов.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле о банкротстве, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из заявленного ходатайства, свои требования представитель работников ОАО «Северный рынок» и ЗАО «Би Пи Консалтинг» обосновывают существенным ограничением их прав и законных интересов принятой обеспечительной мерой, ввиду неправомерного затягивания налоговым органом производства по делу о банкротстве.

Принимая определение об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что представитель работников ОАО «Северный рынок» и ЗАО «Би Пи Консалтинг», заявляя указанное ходатайство, представили достаточные доказательства, свидетельствующие об ограничении принятыми обеспечительными мерами их прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод арбитражного суда является законным и обоснованным, ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Однако из буквального толкования статьи следует, что в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав мотивы заявленного ходатайства, признал их достаточными для отмены мер по обеспечению иска в полном соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и указал, что отмена обеспечительных мер не повлечет невозможность и не затруднит исполнение судебного акта, принятого по данному спору.

Рассматривая заявления об отмене обеспечительных мер, суд, учитывая ограничение принятыми обеспечительными мерами прав и законных интересов работников ОАО «Северный рынок» и ЗАО «Би Пи Консалтинг, проверил их обоснованность и пришел к выводу о том, что заявления  подлежат удовлетворению, как подтвержденные представленными доказательствами.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение прав уполномоченного органа в случае проведения первого собрания кредиторов до включения требований налоговой инспекции в реестр требований кредиторов должника не соответствует обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно реестру требований кредиторами ОАО «Северный рынок» являются ЗАО «Бизнес Паритет Консалтинг» (9336493 руб. 57 коп.) и управление муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла (4041264 руб. 33 коп.).

Производство по делу в части требований налоговой инспекции в сумме 792831 руб. и 89004 руб. 50 коп. приостановлено определениями Арбитражного суда Орловской области от 11 и 26 июля 2007 года. Во включении в реестр требований кредиторов оставшейся части обязательных платежей определением от 26 июля 2007 года налоговому органу отказано.

В связи с тем, что решения на собрании кредиторов принимаются в зависимости от количества голосов, число голосов, которое может быть установлено арбитражным судом по результатам рассмотрения требований налогового органа, не имеет определяющего значения при принятии решений на первом собрании кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер обязательных платежей не является существенным и не может повлиять на решения первого собрания кредиторов.

Более того, обеспечительная мера должна соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанной с предметом спора, соразмерной заявленному требованию, необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003г. №11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров»).

Суд первой инстанции, отменяя обеспечительные меры в виде поручения временному управляющему отложить проведение первого собрания кредиторов, обоснованно исходил из обязанности арбитражного управляющего проводить собрания кредиторов, предусмотренной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (статьи 67, 72) и смысла обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными, а определение от 30.08.2007г. Арбитражного суда Орловской области подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, абзацем 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2007г. по делу №А48-719/07-17б оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №2 по Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                            В.М. Баркова

        Судьи:                                                                     А.И. Поротиков 

                                                                                         Е.Е. Алферова