Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу n А48-719/07-17Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» октября 2007 года                                                     Дело №А48-719/07-17б

                                                                                                                         Воронеж

              Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                        Барковой В.М.,

Судей                                                                                  Поротикова А.И.,

                                                                                             Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                             Кудиновой И.А.,

при участии в судебном заседании:

от МРИ ФНС России №2 по Орловской области: Богданова Е.В. – специалист, доверенность №10-12/259 от 15.01.2007г., удостоверение УР №344267;

от Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла: Тишина Е.В. – начальник юридического отдела, доверенность №7/8185 от 25.06.2007г., паспорт серии 54 02 №277155 выдан Северным РОВД г. Орла 16.04.2002г.;

от ОАО «Северный рынок»: Сотникова Т.В. – гл. бухгалтер, доверенность б/н от 14.02.2007г., паспорт серии 54 02 №536611 выдан Советским РОВД г. Орла 24.04.2003г.; Грачева М.Ю. – старший юрист, доверенность б/н от 14.02.2007г., паспорт серии 15 01 №400073 выдан ОВД Карачевского района Брянской области 26.11.2001г.;

от представителя работников ОАО «Северный рынок»: Арлачев Н.П. представитель,  протокол от 03.03.2007г., паспорт серии 54 07 №021803 выдан Отделением УФМС России по Орловской области в Железнодорожном районе г. Орла 19.10.2007г.

от ЗАО «Би Пи Консалтинг»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от Представителя собрания кредиторов Кутузова С.Н.: представитель не явился, надлежаще извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Бизнес Паритет Консалтинг» на определение Арбитражного суда Орловской области от 13.09.2007г. о приостановлении производства по делу (председательствующий судья Химичев В.А., судьи Нефедова И.В., Юдина А.Н.) по делу о банкротстве открытого акционерного общества «Северный рынок» №А48-719/07-17б             

                                                       УСТАНОВИЛ:

   Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.03.2007г. в отношении ОАО «Северный рынок» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Куликов Ю.В.

   Определением суда от 13.09.2007г. производство по делу №А48-719/07-17б приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А48-719/07-17б по жалобе Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ОАО «Северный рынок» от 30.08.2007г.

Не согласившись с определением суда, ЗАО «Би Пи Консалтинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм процессуального права, выразившиеся в том, что у суда отсутствовали достаточные основания для приостановления производства по делу.

Представители ОАО «Северный рынок» в судебном заседании и отзыве поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представитель налоговой инспекции возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представитель работников ОАО «Северный рынок» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представители ЗАО «Би Пи Консалтинг» и собрания кредиторов в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ЗАО «Би Пи Консалтинг» и собрания кредиторов.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле о банкротстве, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, исходил из того, что решение собрания кредиторов от 30.08.2007г., оспариваемое истцом по делу №А48-719/07-17б, является одним из основных документов, лежащих в основе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Северный рынок», и судебное определение по указанной жалобе будет иметь существенное значение для всех стадий банкротства должника.

Апелляционная инстанция считает указанный вывод суда законным и обоснованным, поскольку он сделан на основании оценки представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла ссылается на нарушение законодательства о банкротстве при проведении собрания кредиторов от 30.08.2007г., на котором решались вопросы о принятии к сведению отчета временного управляющего, о принятии решения о введении в отношении должника одной из процедур, предусмотренных Федерального закона «О несостоятельности (банкротства)», об определении саморегулируемой организации, об определении требований кандидатурам арбитражного управляющего,  о выборе реестродержателя (Том 7, л.д.8).

Таким образом, в случае удовлетворения заявления управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла по указанной жалобе, этот судебный акт будет иметь существенное значение для рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Северный рынок».

В связи с этим, довод ЗАО «Би Пи Консалтинг» об отсутствии связи между делом о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Северный рынок» и жалобой управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ОАО «Северный рынок» от 30.08.2007г. ввиду вышеизложенного необоснован.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что производство по жалобе в деле о банкротстве ОАО «Северный рынок» препятствует рассмотрению настоящего дела.

Следовательно, у арбитражного суда имелись основания для приостановления производства по делу в порядке пункта первого части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными, а определение от 13.09.2007г. Арбитражного суда Орловской области подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, абзацем 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 13.09.2007г. по делу №А48-719/07-17б оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Бизнес Паритет Консалтинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                            В.М. Баркова

        Судьи:                                                                     А.И. Поротиков 

                                                                                         Е.Е. Алферова