Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2007 по делу n А14-3412-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2007 года                                                                     Дело № А14-3412-2007

183/5

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  22.10.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.

                                                                                               Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудиновой И.А.,

    при участии:

от ГУП Воронежской области «Воронежобллизинг»: Родионов Д.Г. представитель по доверенности № 39-07 от 01.10.2007 г., паспорт серии 20 01 № 424577 выдан Центральным РОВД г. Воронежа 17.04.2001 г.;

от субъекта Российской Федерации – Воронежской области, в лице Главного финансового управления Воронежской области: Волков В.В. – зам. начальника правового отдела, доверенность № 7 от 10.01.2007 г., удостоверение № 247 выдано 30.11.2005 г.

от Банка ВТБ (ОАО) филиал г. Воронеж: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Воронежской области «Воронежобллизинг», г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2007 г. по делу № А14-3412-2007/183/5, принятое судьей Шишкиной В.М., по иску субъекта Российской Федерации – Воронежской области, в лице Главного финансового управления Воронежской области, г. Воронеж к заявителю апелляционной жалобы о взыскании 47.828.624 руб. 90 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: Банк ВТБ (открытое акционерное общество), Санкт - Петербург (филиал г. Воронежа), г. Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

Субъект Российской Федерации – Воронежская область, в лице Главного финансового управления Воронежской области обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с ГУП ВО «Воронежобллизинг» 47.828.624 руб. 90 коп., в том числе 45.600.000 руб. 00 коп. основного долга, 2.228.624 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2006 г. по 25.04.2007 г. в связи с исполнением истцом за ответчика обязательств по кредитному соглашению № КК81006196 от 11.07.2006 г. на основании государственной гарантии Воронежской области № 196 от 11.07.2006 г., с учетом уточнения размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

 Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2007 г. по делу № А14-3412-2007/183/5 уточненные исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ответчик) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.08.2007 г. по делу № А14-3412-2007/183/5, как вынесенное с нарушением норм материального права, считает, что денежные средства в сумме 13.654.803 руб. 90 коп. были оплачены в адрес истца сельхозтоваропроизводителями Воронежской области по договорам лизинга/сублизинга, заключенным между заявителем и плательщиками.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв ГФУ Воронежской области, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что в назначении платежа во всех платежных поручениях значилось «… платежи по договору № …» и данная формулировка не означает исполнение обязательств заявителя в рамках погашения задолженности по кредитному соглашению. Ссылается на то, что в соответствии с Законом Воронежской области «Об областном бюджете на 2007 г.», лизинговые платежи, срок погашения которых наступает в 2007 г. подлежат возврату в областной бюджет. Указанные суммы и являлись погашением задолженности перед областным бюджетом.     

В судебное заседание представители Банка ВТБ (ОАО) филиала г. Воронеж не явились.

В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель ГУП Воронежской области «Воронежобллизинг», который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебной коллегией заслушан представитель субъекта РФ – Воронежской области, в лице ГФУ Воронежской области, который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 22.08.2007 г. без изменений, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.07.2006 г. между Банком Внешней торговли (ОАО) (переименован в Банк ВТБ (открытое акционерное общество, л.д. 66, 67) (Кредитор) и ГУП ВО «Воронежобллизинг» (Заемщик) заключено кредитное соглашение № КК81006196 по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в размере и на условиях указанных в соглашении, а Заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные Соглашением (т. 1 л.д. 8-19). Сумма кредита составила 56.600.000 руб. 00 коп, погашение по кредиту, с учетом дополнительного соглашения (т. 1 л.д. 26) производится Заемщиком 12.12.2006 г. (п.п. 3.1., 4.1., 9.1.).                     

 11.07.2006 г. в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика, между Банком внешней торговли (ОАО) (Кредитором) и Главным финансовым управлением Воронежской области, действовавшим от имени субъекта Российской Федерации Воронежской области (Гарантом) подписана государственная гарантия Воронежской области № 196 (т. 1 л.д. 20-25), по условиям которой Гарант выдает Государственную гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному соглашению № КК81006196 от 11.07.2006 г., заключенному между третьим лицом и ответчиком (п.2.1.). Пунктами 3.1., 4.1. Гарантии предусмотрена субсидиарная ответственность Гаранта перед Кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному соглашению, при этом к Гаранту, исполнившему обязательство, указанное в п.2.1., переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором Гарант удовлетворил требования кредитора. Ссылаясь на то, что истцом долговые обязательства ГУП ВО «Воронежобллизинг» были погашены в сумме 56.600.000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 245755 от 12.12.2006 г.) (т. 1 л.д. 28), а ответчиком денежные средства в счет исполнения обязательств по государственной гарантии Воронежской области № 196 от 11.07.2006 г. перечислены частично, в сумме 11.000.000 руб. 00 коп. (платежные поручения № 330 от 09.06.2007 г. (т. 1 л.д. 82), № 331 от 13.06.2007 г. (т. 1 л.д. 83), № 313 от 08.08.2007 г. (т. 2 л.д. 4), № 331 от 14.08.2007 г. (т. 2 л.д. 5), № 332 от 14.08.2007 г. (т. 2 л.д. 6), № 340 от 16.08.2007 г. (т. 2 л.д. 7), № 341 от 16.08.2007 г. (т. 2 л.д. 8), № 351 от 21.08.2007 г. (т. 2 л.д. 9), истец обратился в арбитражный суд с иском (с учётом уточнения требований в ходе рассмотрения дела).

Суд первой инстанции, полностью удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст. 115 БК РФ, регламентирующих предоставление государственной гарантии, нормами ст. 307, 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, а также нормами § 1 «Переход прав кредитора к другому лицу» Главы 24 «Перемена лиц в обязательстве» ГК РФ.

По мнению судебной,  коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 115 Бюджетного Кодекса РФ, государственной или муниципальной гарантией признается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование - гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается государственная или муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления,  указанных в нем обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству (ст. 387 ГК РФ).

Перечисление истцом денежных средств в счет исполнения обязательств ответчика подтверждено платежным поручением №245755 от 12.12.2006 (т. 1 л.д. 28), ответчиком не оспорено.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец документально подтвердил основания своих требований, представив кредитное соглашение № КК81006196 от 11.07.2006 г., дополнительное соглашение к нему, государственную гарантию Воронежской области № 196 от 11.07.2006 г., платежное поручение о перечислении денежных средств.

Ответчик перечисление денежных средств в полном объеме ни третьему лицу, ни истцу не представил. Довод заявителя, считающего неправомерным неосуществление истцом зачета в счет погашения задолженности по государственной гарантии № 196 от 11.07.2006 г. перечисленных третьими лицами денежных средств в сумме 13.654.803 руб. 92 коп. судебная коллегия считает нормативно необоснованными.

В силу ст. 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Согласно назначений платежей представленных ответчиком в обоснование своей позиции платежных поручений (т. 1 л.д. 89-133) третьими лицами осуществлялось перечисление денежных средств в счет уплаты задолженности по различным договорам лизинга (сублизинга). Ссылки заявителя на соглашения (т. 1 л.д. 45-61) также не могут быть приняты к рассмотрению, поскольку данные соглашения, что не отрицалось заявителем, не согласованы с истцом. При этом  истец не отрицал перечисление третьими лицами денежных средств, однако отношения истца с иными организациями не относятся к предмету рассмотрения данного спора, документально и нормативно обоснованных доказательств иного ответчиком не представлено. Отношения ответчика с иными лицами не относятся к предмету рассматриваемого спора, указанные лица и ответчик вправе защищать свои права и охраняемые законом интересы в установленном законом порядке.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 45.600.000 руб. 00 коп. основного долга, так и процентов в сумме 2.228.624 руб. 90 коп, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 АПК РФ, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2007 г. по делу № А14-3412-2007/183/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Воронежской области «Воронежобллизинг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                         Е.Е. Алферова

        Судьи                                                                        Л.А. Колянчикова

                                                                                           Е.А. Безбородов