Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2007 по делу n А35-785/07-С23. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2007 года                                                           Дело № А35-785/07-С23

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено  22.10.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Суховой И.Б.,

судей                                                                                      Безбородова Е.А.,                                                                                               

                                                                                                Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Пучниной М.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Лифенцева С.В.: Черкашин Г.Н. – представитель по доверенности №4763 от 22.05.2007г.;

от ОАО «Курскгаз»: Латышева Ю.В. – юрисконсульт по доверенности №16 от 09.01.2007г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Лифенцева С.В. на решение Арбитражного суда Курской области от 13.07.2007г. по делу №А35-785/07-С23 (судья Рудакова Н.А.) по иску  индивидуального предпринимателя Лифенцева С.В. к ОАО «Курскгаз» о признании действий ОАО «Курскгаз» по прекращению подачи газа путем восстановления поврежденного участка газопровода

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лифенцев Сергей Витальевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Открытому акционерному обществу «Курскгаз» в лице Обоянского филиала (далее – ответчик) о признании действий последнего по прекращению подачи газа в помещение по адресу: г. Обоянь Курской области, ул. 3-го Интернационала, дом 42, незаконными и об обязании ответчика восстановить подачу газа путем восстановления поврежденного участка газопровода.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.07.2007г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность, необоснованность, а также на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором транспортировки природного газа № 27-4-0993/06/ТР от 29.11.2005г., заключенным между  сторонами, ответчик принял на себя обязательство оказывать услуги по транспортировке природного газа, приобретенного истцом у ООО «Курскрегионгаз» по договору поставки газа № 27-4-0993/06 от 28.11.2005г., по своим сетям в помещение магазина «Стинол», принадлежащего истцу и расположенного по адресу: Курская область, г. Обоянь, ул. 3-го Интернационала, д.42, а истец обязался оплачивать услуги в соответствии с действующими тарифами в установленном договором порядке. Срок действия договора до 31 декабря 2006 года.

В помещении магазина, принадлежащего истцу на праве собственности, в декабре 1993 года установлено газопотребляющее оборудование – АОГВ-23,1-1 (акт приемки внутридомового газопровода в эксплуатацию от 24.12.93г.), предназначенное для выработки тепловой энергии сезонно, о чем свидетельствует п.3.1 договора поставки газа № 27-4-0993/06 от 28.11.2005г., согласно которому поставка газа истцу в 3 квартале 2006 года не предусмотрена.

22.09.2006 года на основании наряда-допуска № 230 от 22.09.2006г., выданного Обоянским филиалом ОАО «Курскгаз», работниками ответчика были произведены работы по перемещению отключающего устройства на газовой трубе, через которую истец получал газ от ООО «Курскрегионгаз», в результате чего была прекращена подача газа, используемого для работы газопотребляющего оборудования АОГВ-23,2-1, в помещение магазина, принадлежащего истцу.

Ссылаясь на незаконность действий ответчика по прекращению газа, а именно на отсутствие оснований, указанных в пунктах 2,3 ст. 546 Гражданского кодекса РФ, для прекращения подачи истцу газа, а также на то, что ответчик нарушил порядок прекращения подачи газа, установленный в названной правовой норме – прекратил подачу газа при отсутствии согласования с истцом и без соответствующего предупреждения о прекращении подачи газа, истец обратился в суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Договор транспортировки природного газа № 27-4-0993/06/ТР от 29.11.2005г., заключенный между сторонами, по своей сути является договором возмездного оказания услуг и регулируется главой 39 Гражданского кодекса РФ.

Условиями названного договора, а также Правилами технической эксплуатации и требования безопасности труда в газовом хозяйстве Российской Федерации (утв. приказом Росстройгазификации от 20.10.91г. №70-П) предусмотрены обязанности истца и ответчика по безопасной эксплуатации газового оборудования.

В силу п.10.2 договора № 27-4-0993/06/ТР от 29.11.2005г. истец обязуется выполнять нормы и требования, обеспечивающие сохранность трубопроводов и безопасность газораспределительной системы при транспортировке газа.

В соответствии с пунктами 8.2, 8.4, 8.6 Правил эксплуатация газового оборудования - эксплуатация газового оборудования предусматривает периодическое техническое обслуживание – один раз в год и сезонное техническое обслуживание – включение и отключение сезонно работающего оборудования, установленного в общественных зданиях. Подлежат периодической проверке и прочистке (не реже одного раза в год) дымоходы сезонно работающих отопительных и отопительно-варочных печей, емкости водонагревателей, отопительных квартирных котлов, независимо от их конструкции – перед отопительным сезоном; вентиляционные каналы и дымоходы – не реже одного раза в год. 

Положениями Стандарта отрасли (ОСТ 153-39.3-051-2003г.), утвержденного приказом Минэнерго РФ от 27.06.2003г. №259, также предусмотрено, что техническое обслуживание газового оборудования общественных зданий (помещений общественного назначения)  должно производиться не реже одного раза в год (п.10.3.1). Техническое обслуживание и ремонт газопроводов и газоиспользующего оборудования зданий производятся эксплуатационной организацией (п.10.3.3). Сезонно работающее газоиспользующее оборудование общественных зданий следует отключить с установкой заглушки на газопроводе или пломбы на закрытом кране с оформлением акта (п.10.3.18).

Согласно Положению о техническом обслуживании газового оборудования в жилых домах и общественных зданиях (утв. Минтопэнерго РФ 12.05.94г.)  основными видами технического обслуживания являются ремонт по заявкам абонентов и техническое обслуживание по договору с владельцем дома.

В данном случае помещение магазина  используется для торговли товарами бытовой техники, т.е. оно имеет общественное назначение, и следовательно, является общественным зданием.

Исходя из вышеизложенного, перед сезонным подключением газа, в связи с началом отопительного сезона истцу необходимо было заключить договор на техническое обслуживание газового оборудования с организацией, имеющей лицензию на данный вид работ, провести проверку состояния вентиляционных и дымовых каналов сезонно работающих газовых приборов.

Как видно из материалов дела, истцом не были соблюдены общие требования к организации эксплуатации газового оборудования. Кроме того, им был установлен забор, препятствующий доступу к отключающему устройству, что противоречит п.10.2 договора транспортировки природного газа № 27-4-0993/06/ТР от 29.11.2005г., в связи с чем, ответчик переместил отключающее устройство в другое доступное место.

Таким образом, ответчик вправе был произвести сезонное отключение газового оборудования от газа, установив заглушку на газовой трубе, и не возобновлять подачу газа до того момента, пока истец не выполнит все необходимые требования по обеспечению безопасности газового оборудования.

Следует также отметить, что истец обратился в арбитражный суд  с требованием об обязании восстановить подачу газа  в феврале 2007 года, тогда как срок действия договора истек  31 декабря 2006 года.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности, данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта,  судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение  Арбитражного суда Курской области от 13.07.2007г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ относятся  на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями  110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.07.2007г. по делу №А35-785/07-С23 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лифенцева С.В.  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         И.Б. Сухова

Судьи:                                                                                  Е.А. Безбородов

                                                                                                      А.И. Поротиков