Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2007 по делу n А08-27/07-30. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2007 года                                         дело №А08-27/07-30

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена «18» октября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено «22» октября 2007 г.                                                                        

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                              Алферовой Е.Е., 

                                                                                        Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Е.С. Плотниковой,

при участии:

от  ООО «Ермакъ» – представитель не явился, надлежаще извещен;

от ИП Фирсов И.В  - Боженко Ю.А.  – представитель по доверенности б/н от 06.02.2007г.; Фирсов И.В. паспорт серии 14 01 № 533069 выдан отделением № 3 отдела ПВС УВД г. Белгорода,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Фирсова Ивана Валентиновича  на решение Арбитражного суда Белгородской  области  от 07.08.2007г. по делу №А08-27/07-30 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ермакъ» к индивидуальному предпринимателю Фирсову Ивану Валентиновичу   о взыскании неосновательного обогащения (судья Смоленский И.Н.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ермакъ» обратилось в арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП Фирсову Ивану Валентиновичу  о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 773 рублей 35 копеек.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2007г. по делу №А08-27/07-30  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда,  ИП Фирсов И.В.  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение суда,  в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы  апелляционной жалобы поддержали.

Истец уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в  апелляционный суд  не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке  ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть  дело в его отсутствие.

 Изучив материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика и его  представителя, судебная коллегия считает, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела,  27.02.2003 г. между истцом и ответчиком заключен договор № 67/1 на перевозку грузов автомобильным транспортом.

 Срок действия договора истек 31.12.2003 года, однако стороны осуществляли взаимное исполнение договора до 18.08.2004 года.

К 18.08.2004 года предприниматель Фирсов И.В. оказал услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом па общую сумму 115 100,00 рублей, к 22.09.2004 году ООО «Ермакъ» оплатило 122 073,35 рублей по договору. То есть оказанные услуги по договору оплачены полностью, сумма, уплаченная в размере, большем, чем сумма, подлежащая уплате за оказанные услуги, составила 6 973 рублей 35 копеек, что подтверждается платежными поручениями и актами выполненных работ, представленными истцом.

В дальнейшем ООО «Ермакъ» перечислило ИП Фирсову И.В. 38 800 рублей (платежным поручением № 400 оплачена  сумма  15000  рублей, платежным поручением №03609 от 05.10.2004 года - 13 000 рублей, платежным поручением № 4208 от 04.11.2004 года - 5 400 рублей, платежным поручением № 4346 от 12.11.2004 года - 5400 рублей).

По состоянию на 12.11.2004г. размер переплаты ООО «Ермакъ» ИП Фирсову И.В. составил  45 733, 35 рублей.

Полагая, что указанная сумма получена ответчиком неосновательно, истец обратился  с иском арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с перечислением ООО «Ермакъ» суммы большей, нежели той, на которую оказаны услуги, у ИП Фирсова И.В. возникло неосновательное обогащение в размере 45 733, 35 рублей.

 Довод ответчика  об отсутствии у него обязанности по возврату денежных средств в связи с оказанием им услуг по перевозке  является  несостоятельным.

 В деле отсутствуют надлежащие доказательства выполнения ответчиком услуг по перевозке. Представленные в материалы дела путевые листы, составленные ответчиком в одностороннем порядке,  за период с 11.06.2004г.  по 06.09.2004 г. не подтверждают факт оказания услуги по перевозке груза, поскольку в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п.2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Поскольку в силу п.5.1 договора от 27.02.2003 года путевой лист, заверенный печатью исполнителя,  свидетельствует  лишь о факте принятия заявки заказчика и выражения перевозчиком согласия на оказание услуг по перевозке, то  он не может быть надлежащим доказательством оказания услуг по перевозке груза.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что  судом первой инстанции необоснованно не применен годичный  срок исковой давности, предусмотренный ч.3 ст. 797 ГК РФ (срок исковой давности по требованиям, вытекающим из правоотношений по перевозке груза).

Однако истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, на которые распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения за период с августа по ноябрь 2004 года, подано в Арбитражный суд 11.01.2007г., т.е. в пределах исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не применил срок исковой давности при рассмотрении  данного спора.

Не состоятельна ссылка заявителя жалобы на п.4 ст. 1109 ГК РФ, в силу которой не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Поскольку истец не имел намерения передать имущество в дар и в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, суд первой инстанции обосновано отклонил данный довод Ответчика.

Доводы Ответчика, изложенные в Апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что,  рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2007г. по делу №А08-27/07-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 Председательствующий                                                    Л.А. Колянчикова                                                                                                                                          

Судьи:                                                                         Е.Е. Алферова

                                                                                               А.И. Поротиков