Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2007 по делу n А08-142/07-19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2007 года                                                                     Дело № А08-142/07-19

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  22.10.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.

                                                                                               Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудиновой И.А.,

    при участии:

от ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Коваленко М.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения здравоохранения «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту», г. Москва на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.05.2007 г. по делу № А08-142/07-19, принятое судьей Топорковой А.В., по иску индивидуального предпринимателя Коваленко Михаила Васильевича, Белгородская обл., г. Старый Оскол, к заявителю апелляционной жалобы о взыскании 22.631 руб. 16 коп,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коваленко M.В. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к (с учетом уточнения) Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» (ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту») о взыскании 21.972 руб. долга по договору технического обслуживания автомобиля от 13.02.2006 г. и 659 руб. 16 коп. штрафа.

 Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.05.2007 г. по делу № А08-142/07-19 уточненные исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ответчик) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 03.05.2007 г. по делу № А08-142/07-19, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, считает, что суд первой инстанции необоснованно привлек к участию в деле одного ответчика в лице заявителя и Старооскольский филиал ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту». Также указывает на то, что действий по прямому последующему одобрению сделки им совершено не было.

В судебное заседание стороны  не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.02.2006 г. между ИП Коваленко М.В. (Исполнитель) и Старооскольским филиалом ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» (Заказчик) был заключен договор № 19 о проведении технического обслуживания автомобиля (л.д. 13). От имени филиала договор заключен главным врачом Севрюковым И.В., действующим на основании доверенности от 28.02.2005 г. По условиям договора исполнитель обязался производить техническое обслуживание и ремонт автомобилей собственными запасными частями по заявке заказчика, а заказчик обязался производить оплату выполненных работ. 25.07.2006 г. на станцию техобслуживания обратился водитель главного врача Старооскольского филиала ФГУЗ Уткин А.А. с просьбой отремонтировать автомобиль ГАЗ 3110, принадлежащий ответчику в лице филиала. Мастерами станции техобслуживания был произведен ремонт автомобиля. Стоимость ремонта составила 21.972 руб. Из ремонта автомобиль получен водителем Уткиным А.А. Факт выполнения работ и их стоимость подтверждается нарядом от 29.07.2006 г. (л.д.18), актом выполненных работ (л.д. 19-22). Указанные документы были подписаны водителем Уткиным А.А. В связи с неоплатой выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, полностью удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами ст. 183 ГК РФ о прямом последующем одобрении сделки, ст. 307, 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, а также нормами Главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ.

По мнению судебной,  коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Взаимоотношения сторон по делу правомерно квалифицированы судом первой инстанции, как возмездное оказание услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правилами ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса РФ»  разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки могут пониматься … конкретные действия, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, их приемка для использования…).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае сделка одобрена ответчиком путем совершения действий, свидетельствующих о ее одобрении. Такими действиями судебная коллегия считает использование в дальнейшем филиалом ФГУЗ отремонтированного автомобиля. Доказательств, что после ремонта автомобиль был передан в собственность водителю Уткину А.А., либо что использовался им исключительно в личных целях, ответчик не представил. Не представил ответчик и доказательств того, что сразу после ремонта автомобиля им было заявлено истцу о том, что им выполнены работы, на которые заказчик не согласен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом решении суда имеются ссылки на доводы лица, не участвовавшего в рассмотрении дела, а также о не совершении заявителем действий по прямому последующему одобрению сделки, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть. Согласно пункту 3 названной статьи филиалы не являются юридическими лицами. Руководители филиала действуют на основании доверенности, выданной юридическим лицом.

Таким образом, не будучи юридическим лицом, филиал не может выступать стороной обязательства, иметь гражданские права и обязанности.

Лицом, участвующим в рассматриваемом деле в качестве ответчика, является само предприятие, а именно Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту».

Более того, в материалах дела имеется положение о Старооскольском филиале ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» (л.д. 47-57), где прямо указано, что филиал не является юридическим лицом и является обособленным подразделением заявителя. Также в материалах дела имеется доверенность № 70-д/06 от 28.02.2006 г. (л.д. 61), где указано, что главный врач филиала представляет интересы ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту».

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.05.2007 г. по делу № А08-142/07-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения здравоохранения «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                         Е.Е. Алферова

        Судьи                                                                        Л.А. Колянчикова

                                                                                           Е.А. Безбородов