Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2007 по делу n А14-6575-2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2007 года                                                                Дело № А14-6575-2005

37/7б

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  22.10.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудиновой И.А.,

при участии:

от ЗАО «Бизнес-адвокат»: Татарский Д.В. представитель по доверенности б/н от 08.10.2007 г., паспорт серии 20 03 № 985688 выдан Ленинским РОВД г. Воронежа 29.08.2003 г.;  

от конкурсного управляющего МУП «РСУ «Продмаг» Журихина В.И.: Рудыка Ю.А. представитель по доверенности б/н от 21.05.2007 г., паспорт серии 20 04 № 456055 выдан Советским РОВД г. Воронежа 12.04.2005 г.;

от МИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа: Сагадаев К.Д. – инспектор, доверенность № 17130 от 02.07.2007 г., удостоверение УР № 288931.

от Администрации городского округа г. Воронеж: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ГУФРС по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Форвард»: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Бизнес-адвокат», г. Воронеж на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2007 г. по делу № А14-6575-2005 37/7б, принятое судьей Домаревой В.В., о признании недействительным решения собрания кредиторов МУП «РСУ «Продмаг» от 21.05.2007 г., по заявлению заявителя апелляционной жалобы, при участии следующих лиц: конкурсного управляющего МУП «РСУ «Продмаг» Журихина В.И. г. Воронеж; общества с ограниченной ответственностью «Форвард», г. Воронеж; МИ ФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа, г. Воронеж; Администрации городского округа г. Воронеж, г. Воронеж; ГУ ФРС по Воронежской области, г. Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2005 г. в отношении МУП «Ремонтно-строительный участок «Продмаг» была введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Журихин В.И.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2005 г. установлены и включены в реестр требований кредиторов МУП «РСУ «Продмаг» на дату введения процедуры наблюдения (27.05.2005 г.) в третью очередь удовлетворения требования ЗАО «Бизнес-Адвокат» в размере 10.000 руб. основного долга.

Решением арбитражного суда от 01.12.2005 г. МУП «РСУ «Продмаг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Журихин В.И.

ЗАО «Бизнес-Адвокат» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 21.05.2007 г., ссылаясь на то обстоятельство, что утвержденные решением указанного собрания предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества МУП «РСУ «Продмаг» нарушают права и интересы заявителя как конкурсного кредитора, поскольку в нем не определены сроки продажи имущества должника, а также в связи с тем, что в предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества МУП «РСУ «Продмаг» конкурсным управляющим включено недвижимое имущество, не принадлежащее должнику. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2007 г. по делу № А14-6575-2005/37/7б в удовлетворении заявления в полном объеме было отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (заявитель) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.08.2007 г. по делу № А14-6575-2005/37/7б как незаконное и необоснованное полностью и принять по делу новый судебный акт. Свои доводы основывает на следующем. Выводы суда первой инстанции о том, что вступление в законную силу решения суда об истребовании имущества является основанием для включения имущества в конкурсную массу, не основан на законе. Указывает на то, что суд не должен принимать никаких документов, подтверждающих право хозяйственного ведения МУП РСУ «Продмаг», кроме свидетельств о государственной регистрации, которые не были представлены в суд. Считает, что  некоторые объекты недвижимого имущества являются самовольными постройками и на них право у МУП РСУ «Продмаг» возникнуть не могло.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв МУП РСУ «Продмаг», в котором, считая определение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы неправомерными, просит суд оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на тот факт, что имущество передавалось МУП РСУ «Продмаг» по договору о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение от 24.09.1999 г.

В судебное заседание представители Администрации городского округа г. Воронеж, ГУФРС по Воронежской области, ООО «Форвард» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель ЗАО «Бизнес-адвокат», который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебной коллегией заслушан представитель конкурсного управляющего МУП «РСУ «Продмаг» Журихина В.И., который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить определение от 10.08.2007г. без изменений, а апелляционную жалобу  ЗАО «Бизнес-адвокат» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собранием кредиторов МУП «РСУ «Продмаг», состоявшемся 21.05.2007г, в котором приняли участие все конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, включенные в реестр требований кредиторов должника, в том числе: уполномоченный орган (82,15 %), ЗАО «Бизнес-Адвокат» (0,33 %), ООО «Форвард» (17,52 %). Большинством голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа были приняты решения: об утверждении предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а также принято решение о создании  аукционной комиссии. Заявитель, являющийся конкурсными кредиторами МУП «РСУ «Продмаг» с общей суммой требования 10.000 руб., голосовавший против принятия указанных решений, ссылаясь на нарушение его прав и интересов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями ст. 15 ФЗ № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» о порядке принятия решений собранием кредиторов, а также нормами ст. 447 ГК РФ о порядке заключения договора на торгах.

По мнению судебной,  коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно п. 4 ст. 15 ФЗ № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Федеральным законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Иных оснований для признания недействительными решений собрания кредиторов, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит.

Учитывая, что собрание кредиторов МУП «РСУ «Продмаг» от 21.05.2007 г. правомочно в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что подтверждено надлежащими доказательствами: уведомлениями, протоколом собрания, журналом регистрации участников собрания, бюллетенями для голосования, доверенностями на право участия в собрании кредиторов, а вопрос об утверждении предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в соответствии со ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отнесен к компетенции собрания кредиторов, решения, принятые большинством голосов кредиторов (99,67 %), включенных в реестр требований кредиторов должника и принимавших участие в указанном собрании, правомерны.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что представитель заявителя Татарский Д.В. принимал участие в работе собрания кредиторов 21.05.2007 г., голосовал по всем вопросам, входящим в повестку дня указанного собрания. Таким образом, реализовал свое право как конкурсного кредитора на право участия в собрании кредиторов.

Довод заявителя об отсутствии в утвержденном предложении о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества МУП «РСУ «Продмаг» определенных сроков продажи имущества должника не соответствуют действительности, так как п. 1 раздела 1, содержит условия о сроках реализации имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника представить собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества.

На дату проведения обжалуемого собрания кредиторов, конкурсным управляющим недвижимое имущество (лит. К, К1, Г, Г1, Ж, ж, А2, В4, В1, В2, ВЗ, В5, в, в1, в2) в результате инвентаризации было включено в инвентаризационную ведомость. Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2006 г. по делу № А14-10759/2005/303/32 об истребовании МУП «РСУ «Продмаг» из незаконного владения ООО «Вавилон 4» имущества (лит. А, А1, A3, Б, В, Д, 3, 31, 32) вступило в законную силу. Исходя из этого  действия конкурсного управляющего по включению указанного имущества в предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества следует признать соответствующими требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не является основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным и довод заявителя о противоречии п. 5.2 предложений пункту 4 статьи 447 ГК РФ. Согласно п.4 ст.447 ГК РФ выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену. Аналогичное условие содержится в п. 1.12 предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества МУП «РСУ «Продмаг». В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными (оспоримая сделка) по иску заинтересованного лица, к числу которых заявитель не относится и, следовательно, его права и законные интересы не могут быть нарушены.

Довод заявителя о том, что следующее недвижимое имущество лит. К, К1, Г, Г1, Ж, ж, А2, В4, В1, В2, ВЗ, В5, в, в1, в2 является самовольной постройкой не может быть признан состоятельным в силу следующего. Лит.К, К1 в соответствии с техническим паспортом БТИ являются Павильоном ПК-24, лит.Г, Г1 в соответствии с техническим паспортом БТИ являются Сараями, лит. Ж, ж в соответствии с техническим паспортом БТИ являются Проходной, лит.А2 в соответствии с техническим паспортом БТИ является помещением Административного здания, лит. В1, В2, ВЗ, В5, в, в1, в2 в соответствии с техническим паспортом БТИ является складом пиломатериалов, лит. В4 в соответствии с техническим паспортом БТИ является помещением Столярной мастерской. В суд первой инстанции был представлен перечень имущества передаваемого в хозяйственное ведение МУП «РСУ «Продмаг», являющийся Приложением к Договору 24.09.1999 г. о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение, где указаны данные объекты.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 АПК РФ, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16,  ст. ст. 110,  266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2007 г. по делу № А14-6575-2005/37/7б оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Бизнес-адвокат» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья Е.Е. Алферова

Судьи Л.А. Колянчикова

Е.А. Безбородов