Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2007 по делу n А35-28/07-С23. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2007 года                                                                   Дело № А35-28/07-С23

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  22.10.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудиновой И.А.,

при участии:

от МУЗ «Курчатовская Центральная районная больница»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Курская фармация»: Кобелева Р.М. – начальник отдела юридической и правовой работы, доверенность б/н от  12.01.2007 г., паспорт серии 38 03 № 888887 выдан Отделом милиции № 2 УВД г. Курска 19.04.2003 г.

от ООО «Медопрофит»: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения «Курчатовская Центральная районная больница», Курская обл., Курчатовский р-н, пос. К-Либкнехта на решение Арбитражного суда Курской области от 07.06.2007 г. по делу № А35-28/07-С23, принятое судьей Рудаковой Н.А., по иску открытого акционерного общества «Курская фармация», г. Курск, к заявителю апелляционной жалобы о взыскании 100.677 руб. 41 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Медопрофит», г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Курская фармация» предъявило иск к МУЗ «Курчатовская Центральная районная больница» о взыскании (с учетом уточнения) неосновательного обогащения в сумме 100.677 рублей 41 копейка.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.06.2007 г. по делу № А35-28/07-С23 уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель апелляционной жалобы (ответчик) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить. В жалобе указывает на то, что заявка на получение медикаментов была направлена не истцу, а третьему лицу по делу; заявитель не получал медикаменты по накладной № 10070 от 04.07.2005 г.; счет-фактура не была направлена в адрес заявителя. Указывает на то, что в описательной части имеются ошибки в номерах накладных и счетах фактур; цена за поставленные медикаменты в два раза превышала цену на данный вид продукции.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15 часов 40 минут 22.10.2007 г. После перерыва, в 15 часов 40 минут 22.10.2007 г., судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ООО «Медопрофит» и МУЗ «Курчатовская Центральная районная больница» не явились. От данных сторон поступили ходатайства с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии их полномочных представителей.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении указанных  сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель ОАО «Курская фармация», который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 02.05.2007 г. без изменений, а апелляционную жалобу  МУЗ «Курчатовская Центральная районная больница» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.07.2005 года по товарно-транспортным накладным №№ 20067 (л.д. 62), 30082 (л.д. 66-67) и 10070 (л.д. 64-65) от 04.07.2005 года истец передал заявителю лекарственные препараты на сумму 100.677 рублей 00 копеек и выписал счета-фактуры от 07.07.2005 года за №№ 3708, 3709 и 3711 (л.д. 83-85). Заявитель в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подтвердил получение от истца указанных препаратов (л.д. 37). Как пояснил истец, лекарственные препараты были переданы ответчику без заявки последнего, без доверенности ответчика на получение лекарственных средств, без договора и при отсутствии иного обязательства, но без намерения подарить их ответчику или передать в целях благотворительности. В 2005 году между сторонами был заключен договор купли-продажи лекарственных средств № 54 (л.д. 49-50), однако передача препаратов по накладным от 04.07.2005 года была произведена истцом вне рамок этого договора. Как пояснил истец, оплата лекарственных средств ответчиком предполагалась, в связи с чем, ответчику были переданы вышеуказанные счета-фактуры. В связи с неоплатой полученных лекарственных средств истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100.677 рублей 41 копейка, представляющего собой стоимость переданных лекарственных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами Главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и сторонами не оспорено, что медицинские препараты по накладным №№ 20067, 30082 и 10070 от 04.07.2005 года на сумму 100.677 рублей 41 копейка были переданы истцом ответчику не на основании сделки, закона или иных правовых актов.

Заявитель подтвердил получение медицинских препаратов на сумму 100.677 рублей 41 копейка.

Довод заявителя о том, что данная сделка носила благотворительный характер, не может быть признан состоятельным в силу следующего. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств того, что данная медицинская продукция была получена заявителем как благотворительная помощь, им не представлено. Более того, в ст. 149 НК РФ прямо указано на то, что не подлежит налогообложению операция по передаче товаров (выполнения работ, оказания услуг) безвозмездно в рамках благотворительной деятельности в соответствии с Федеральным законом «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях». Исходя из имеющихся в материалах дела накладных, в которых выделен налог на добавленную стоимость, можно сделать вывод о том, что данный товар не мог быть передан как благотворительная помощь.

Довод заявителя о том, что заявка на получение препаратов в благотворительных целях была отправлена в ООО «Медопрофит», а исполнение взяло на себя ОАО «Курская фармация», не может быть признан состоятельным.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство сторон не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, принятие третьим липом обязательства по передаче ответчику медицинских препаратов в благотворительных целях не создало таких же обязательств для истца.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 АПК РФ, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.06.2007 г. по делу № А35-28/07-С23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУЗ «Курчатовская Центральная районная больница» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                 Е.Е. Алферова

Судьи                                                                                        Л.А. Колянчикова

В.М. Баркова