Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2007 по делу n А08-1431/07-15. Определение 19АП-4469/07 (А08-1431/07-15)

PAGE  3

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2007 года                                                              Дело № А08-1431/07-15

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  22.10.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.

                                                                                              Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудиновой И.А.,

при участии:

от предпринимателя Свинцова В. Г.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Предприятие пассажирских перевозок»: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

предпринимателя Свинцова Виктора Геннадьевича, г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2007 г. по делу № А08-1431/07-15, принятое судьей Кравцевым С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Предприятие пассажирских перевозок», г. Белгород, к заявителю апелляционной жалобы о расторжении договора, взыскании 14.106 руб. 61 коп,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Предприятие пассажирских перевозок» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к предпринимателю Свинцову Виктору Геннадьевичу о расторжении договора аренды от 01.12.2006 г. № 63, обязании ответчика вернуть истцу арендованное имущество, взыскании 48.000 руб. 00 коп. долга и 2.844 руб. 00 коп. пени на 26.03.2007 г. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2007 г. по делу № А08-1431/07-15 уточненные исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 48.000 руб. 00 коп. долга, 2.000 руб. 00 коп. пени на 26.03.2007 г., всего 50.000 руб. 00 коп., а также 4.025 руб. 00 коп. госпошлины по иску. Расторг договор аренды недвижимости от 01.12.2007 г. № 63. Обязал ответчика вернуть истцу арендованное имущество (часть здания (2 бокса), площадью 80 кв.м. и прилегающую к ним территорию, площадью 130 кв.м., находящиеся по адресу: 308015, г. Белгород, улица Преображенская, 190. В остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель апелляционной жалобы (ответчик) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить, в связи с нарушением судом норм процессуального права. В жалобе указывает на то, он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, не мог представить в суд возражения на иск, доказательства и участвовать в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве указывает на то, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, так как сам истец, по поручению суда, уведомил заявителя о времени и месте судебного заседания, на котором было принято обжалуемое решение.

В судебное заседание представители сторон не явились. Отзыв ООО «Предприятие пассажирских перевозок» содержал ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии его полномочных представителей.   

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении указанных  сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. 

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная  жалоба, удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Предприятие пассажирских перевозок» и ИП Свинцовым В.Г. был заключен договор аренды недвижимости № 63 от 01.12.2006 г. (л.д. 9-11). По договору Ответчику были переданы в аренду части здания (2 бокса), площадью 80 кв.м. и прилегающая к ним территория, площадью 130 кв.м., расположенные по адресу: г. Белгород, ул. Преображенская, 190. В соответствии с условиями указанного договора, Ответчик обязался уплачивать арендную плату в сумме 12.000 руб. в месяц. С момента заключения договора, арендная плата не уплачивалась. Задолженность по арендной плате составила 48.000 руб. Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1 договора, предусмотрена ответственность за неуплату арендной платы в виде взыскания пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Пеня за просрочку уплаты арендной платы составила 2.844 руб. В феврале 2007 г. Ответчику направлялась претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность (л.д. 13). Однако Ответчик оставил ее без удовлетворения. Считая, что ответчик существенным образом нарушил условия договора аренды, истец считает, что договор аренды подлежит расторжению, а объект аренды – возврату. Вышеуказанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами ст. 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, положениями Главы 34 ГК РФ «Аренда», в частности ст. 619, 622 ГК РФ.

В силу требований статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ответчиком допущены нарушения исполнения своих обязательств и указанной статьи ГК РФ.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в случаях,  когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, не вносит арендную плату.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, в обоснование задолженности ответчика на сумму 48.000 руб. 00 коп. истец был представлен спорный договор (л.д. 9-10), акт приема-передачи от 01.12.2006 г. (л.д. 11). Таким образом, в силу ст.ст. 9,10 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ суд первой инстанции посчитал доказанными долг ответчика перед истцом в вышеуказанной сумме. Что касается пени, то в силу ст.ст. 6, 10, 333 ГК РФ суд первой инстанции уменьшил ее сумму до 2.000 руб. 00 коп, приблизив тем самым размер договорной пени 0,1 % в день к учетным ставкам банковского процента. По мнению суда первой инстанции, указанная сумма пени содержит в себе элементы наказания, а не только компенсирует истцу ценность денег (ст. 331 ГК РФ). Требования истца о расторжении спорного договора и возврате арендованного имущества, по мнению суда первой инстанции, были заявлены правомерно и удовлетворены по следующим основаниям. Пунктом 5.3.3. спорного договора стороны определили, что договор может,  быть,  досрочно расторгнут по требованию истца с возмещением причиненных истцу убытков, а ответчик выселен из передаваемого в аренду здания в случаи, если ответчик не внес арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа. Как указал истец в иске и уточнении иска ответчик более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату. Какое-либо документальное обоснование обратного ответчик в материалы дела не представил (ст. 9 ГК РФ, ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом в материалы дела все вышеуказанные доказательства позволили суду первой инстанции сделать вывод о доказанности иска в вышеуказанной части.

Однако суд, принимая обжалуемое решение, нарушил нормы процессуального права, а именно положения главы 12 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В материалах дела имеется уведомление (л.д. 86), исходя из которого, суд первой инстанции сделал ошибочные выводы о надлежащем уведомлении ответчика по делу. На данном уведомлении имеется подпись, которую суд идентифицировал как подпись заявителя, однако указанная подпись не является тождественной, по отношению к подписи предпринимателя Свинцова В.Г. на договоре аренды (л.д. 10), акте приема-передачи (л.д. 11), заявлении об отложении дела (л.д. 68).

Более того, оспариваемый судебный акт не отправлялся в адрес заявителя апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что предпринимателем Свинцовым Виктором Геннадьевичем была оплачена государственная пошлина в размере 1.000 рублей, то с учетом рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, указанная пошлина подлежит взысканию в его пользу с ООО «Предприятие пассажирских перевозок».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16,  ст. ст. 266 - 268, п. 2 ст. 269, п. 2 ч. 4 ст. 270, ч. 5 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2007 г. по делу № А08-1431/07-15 отменить.

Назначить рассмотрение дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на 19.11.2007 г. на 10 час. 00 мин.

Взыскать с ООО «Предприятие пассажирских перевозок» в пользу предпринимателя Свинцова Виктора Геннадьевича государственную пошлину в сумме 1.000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья  Е.Е. Алферова

Судьи  Л.А. Колянчикова

 Е.А. Безбородов