Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2007 по делу n А48-3231/07-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2007 года                                                     Дело № А48-3231/07-6

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Протасова А.И.

судей                                                                                  Осиповой М.Б.,

                                                                                           Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башкатовой Л.О.

при участии:

от Межрайонной ИФНС РФ №6 по Орловской области – Рыжовой Е.В., специалиста первого разряда по доверенности №03-2 от 22.01.2007;

от ООО «Интерьер-Плюс» – Перелыгина А.В., представителя по доверенности №1 от 30.08.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Интерьер-Плюс» на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2007 по делу №А48-3231/07-6 (судья Пронина Е.Е.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС РФ №6 по Орловской области (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Интерьер-Плюс» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

Решением суда от 31.08.2007 заявленные требования удовлетворены.

ООО «Интерьер-Плюс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Интерьер-Плюс» просит указанное решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция полагает необходимым обжалуемый судебный акт отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.07.2007 сотрудниками Межрайонной ИФНС РФ №6 по Тамбовской области России по Центральному району г.Липецка

проведена проверка исполнения ООО «Интерьер-Плюс» законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем ему павильоне, расположенном в торговом центре «Индикатор» по адресу: Орловская область, Колпнянский район, пос.Колпна, ул.Интернациональная, 4.

В ходе данной проверки выявлен факт реализации алкогольной продукции, а именно: вина столового «Монастырская изба миндальный цвет» в количестве трех бутылок, в отсутствии справки к товарно-транспортной накладной.

30.07.2007 Инспекцией в отношении Общества был составлен протокол №108 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

С целью привлечения ООО «Интерьер-Плюс» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ, Межрайонная ИФНС РФ №6 по Орловской области обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности факта совершения ООО «Интерьер-Плюс» вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Частью 3 статьи 14.16 KoAП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» запрещается оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также запрет оборота алкогольной продукции без сертификата соответствия.

Пунктом 1 статьи 10.2 данного Закона установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1)    товарно-транспортная накладная;

2)    справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

3)    справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55 при продаже товара продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товара установленным требованиям, в том числе, путем ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

сертификат или декларация соответствия;

копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата, срок его действия, орган. Выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Из вышеназванных требований Закона следует, что в том случае, если упомянутые в ч.2 ст.14.16 КоАП РФ документы имелись у лица, привлекаемого к административной ответственности, при осуществлении продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, но отсутствовали в торговой точке на момент проверки, указанное деяние подлежит квалификации по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ как нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из материалов дела следует, что отсутствующие на момент проверки документы, были представлены ООО «Интерьер-Плюс» как налоговому органу при составлении протокола об административном правонарушении, так и в судебное заседание Арбитражного суда Орловской области.

Таким образом, в связи с изложенным обстоятельством, действия Общества не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Если же исходя из надлежащей квалификации рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.06.2007 №2375/07 по делу №А47-9151/2006АК-29.

В связи с тем, что рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, производство в арбитражном суде по данному делу подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь п.3 ст.269, ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2007 по делу №А48-3231/07-6 отменить.

Производство по делу №А48-3231/07-6 Арбитражного суда Орловской области прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                              М.Б. Осипова

                                                                                         В.А. Скрынников