Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 по делу n А08-3652/07-26. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 октября  2007 года                             Дело № А08-3652/07-26

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.07  г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.10.07 г.   

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Миронцевой Н.Д.

судей:                                                                 Шеина А.Е.

 Сергуткиной В.А.,

 при ведении протокола судебного заседания   Кустовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Чаплыженский элеватор»  на решение Арбитражного суда Белгородской области от  10.08.07 г. по делу № А48-3652/07-26 по заявлению Губкинской городской прокуратуры о привлечении общества к административной ответственности

при участии:

от ОАО «Чаплыженский элеватор» – не явились, надлежаще извещены;

от Прокурора - не яв., надлежаще извещены.

УСТАНОВИЛ:

 Прокурор Губкинской городской прокуратуры обратилось в арбитражный суд Белгородской  области с заявлением о привлечении открытого акционерного общест­ва «Чаплыженский элеватор» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Решением арбитражного суда Белгородской области от 10.08.07 г. заявленные требования удовлетворены, ООО «Чаплыженский элеватор» привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с   неполным выяснением обстоятельств дела. При этом, заявитель жалобы считает правонарушение малозначительным.

 В настоящее судебное заседание представитель ОАО «Чаплыженский элеватор» не явился, извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель  Губкинской  городской прокуратуры также не явился. В материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

В связи с чем, дело рассматривается в отсутствие представителей ОАО «Чаплыженский элеватор» и Губкинской городской прокуратуры  в порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в целях контроля  выполнения обществом требований   норм и правил пожарной безопасности 18.07.07 г. проведена проверка  ОАО «Чаплыженский элеватор». В ходе проверки выявлен факт эксплуатации пожароопасных объектов – элеватора, зерносушилки, цеха по производству муки, склада бестарного  напольного хранения зерна, системы газопотребления предприятия, без лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов.

 По результатам проверки 19.07.2007г. составлен протокол об административном право­нарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Материалы проверки направлены прокуратурой  в арбитражный суд Белгородской области для привлечения ОАО «Чаплыженский элеватор» к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Арбитражный суд первой инстанции, посчитав требования заявителя обоснованными, удовлетворил их и привлек общество  к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 Кодекса РФ об административном правонарушении .

По мнению апелляционной инстанции,  суд области пришел к правильному выводу о наличии в действиях ОАО «Чаплыженский элеватор» признаков правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

  В статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии. К таким видам деятельности, в частности, относятся эксплуатация взрывоопасных производственных объектов и эксплуатация пожароопасных производственных объектов.

   На основании Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом, признаются пожароопасными производственными объектами, таким образом дано определение пожароопасного производственного объекта.

    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что  ОАО «Чаплыженский элеватор»  согласно свидетельству А06-00346, включено в Реестр опасных производственных  объектов, ведущийся Федеральной  службой по экологическому, технлогическому и атомному надзору.

Общество  осуществляет деятельность по    хранению, сушке, переработке зерновых культур    в муку, которая относится к горючим веществам, в связи с чем оно правомерно отнесено к пожароопасным производственным объектам. 

    В связи с чем, апелляционная инстанция находит, что суд области правильно применил названные нормы права и пришел к правильному выводу о наличии в действиях ОАО «Чаплыженский элеватор» признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

  Объективной признается и мера наказания, определенная  судом в пределах санкции, установленной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, в минимальном размере с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность .

 Суд первой инстанции также правомерно указал, что ссылка общества на малозначительность совершенного правонарушения является необоснованной.

В силу пункта 21 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом этого, суд первой инстанции верно счел, что данное правонарушение нельзя отнести к малозначительным.

Поскольку состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ, является формальным, то есть ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий, арбитражный суд в данном случае считает, что основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

  В связи с изложенным, привлечение  ОАО «Чаплыженский элеватор»   к административной ответственности  по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ следует признать законным.

 Таким образом, выводы суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения соответствуют установленным обстоятельствам дела и сделаны на основе полного и всестороннего изучения предоставленных в дело доказательств. Обстоятельств, исключающих административную ответственность общества, судом не установлено.   

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

          Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права. 

         С учетом указанных обстоятельств, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-268, п.1 ст.269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд                              

                                  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.07 г.  по делу № А08-3652/07-26  -  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                     Н.Д.Миронцева

Судьи                                                                                              А.Е.Шеин

   В.А.Сергуткина