Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2006 по делу n  А08-2349/06-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«9» августа 2006 года                                                  Дело  № А08-2349/06-7

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                            

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сергуткиной В.А.,

судей                                                                                Михайловой Т.Л.,

                                                                                          Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания Белоусовой Н.Ю.,

при участии:

от ООО «Передвижная механизированная колонна», от Инспекции гостехнадзора Шебекинского района и г. Шебекино: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна», п. Маслова Пристань Шебекинского района, Белгородская область, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.05.2006г. об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А08-2349/06-7 (судья Шалюта К.К.)

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» (далее – ООО «ПМК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным решения №20/21 от 20.02.06г. Инспекции гостехнадзора Шебекинского района и г. Шебекино (далее – Инспекция, ответчик) об отказе в государственной регистрации экскаватора ЭО-4321 «Б».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.05.2006г. заявление оставлено без рассмотрения на основании п.7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым определением, ООО «ПМК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.05.2006г. отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители заявителя и ответчика не явились. ООО «ПМК» в своем заявлении от 31.07.06г. просит суд рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя. Учитывая то, что  суд располагает доказательствами надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.05.2006г. следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2006 года ООО «ПМК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения №20/21 от 20.02.06г. Инспекции гостехнадзора Шебекинского района и г. Шебекино об отказе в государственной регистрации экскаватора ЭО-4321 «Б».

Определением суда от 31.03.06г. заявление было оставлено без движения, в связи с нарушением заявителем требований, установленных ч.1 п.4, п.5 ч.2, ч.3 ст. 125, п.1, п.2, п.3 ст. 126 АПК РФ,  и заявителю было предложено в срок до 14 апреля 2006 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

13.04.06г. во исполнение указанного определения заявителем представлено, в том числе уточненное заявление, неподписанное представителем.

Поскольку в первоначальном заявлении также отсутствовали полномочия на право подписания заявления, то суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для оставления заявления без рассмотрения на основании пункта 7 ст. 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции правомерными, соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

          В соответствии с частью 1 ст. 199 АПК РФ к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными предъявляются те же требования, которые предусмотрены в части 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, части 3 статьи 125 АПК РФ в качестве требований, предъявляемых к исковому заявлению. К заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 указанного Кодекса.

         В силу ч. 1 ст. 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме, подписывается истцом или его представителем. К исковому заявлению прилагается, в том числе доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (ст.126 АПК РФ).

          Согласно пунктам 4 и 5 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

          Из пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 99 от 22.12.2005г. следует, что надлежащим образом заверенной копией доверенности является, в частности, копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или арбитражным судом, рассматривающим дело.           

          В данном случае приложенная ООО «ПМК» к заявлению незаверенная надлежащим образом ксерокопия доверенности от 17.02.06г. на имя Ковалева Константина Владимировича не соответствует вышеуказанным требованиям, а поэтому не может быть принята судом в качестве подтверждения полномочий Ковалева К.В. на подписание заявления от имени ООО «ПМК». Оригинал указанной доверенности заявителем не представлен.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Кроме того, представленное во исполнение определения арбитражного суда об оставлении заявления без движения от 31.03.06г. уточненное заявление не подписано представителем.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно на основании п. 7 ст.148 АПК РФ оставил заявление без рассмотрения.

Довод заявителя жалобы о том, что к заявлению от 29.03.06г. была приложена копия надлежащим образом оформленной доверенности, суд не принимает во внимание ввиду его несостоятельности и несоответствия материалам дела.

На основании изложенного, оснований для  отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 03.05.2006г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

  Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Определение  Арбитражного суда Белгородской области от 03.05.2006г. об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А08-2349/06-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                           В.А. Сергуткина                                                                             

Судьи                                                                        Т.Л. Михайлова  

                                                                                   В.А. Скрынников