Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 по делу n А48-2533/07-13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 октября 2007 года                                                            Дело № А48-2533/07-13

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  19.10.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Скрынникова В.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кустовой Н.Ю.,

при участии:

от Открытого акционерного общества «ЦентрТелеком»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.08.2007 года по делу № А48-2533/07-13 (судья Капишникова Т.И.) по заявлению ОАО «ЦентрТелеком» к Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла недействительным ненормативного акта налогового органа.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Центральная телекоммуникационная компания» (далее – ОАО «ЦентрТелеком», Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла (далее – ИФНС России по Советскому району г. Орла, Инспекция) о признании недействительным ее письма от 16.03.2007 г. исх. № 10-09/04664 об отказе в возврате налогов (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.08.2007 года по делу № А48-2533/07-13 заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным ненормативный акт Инспекции от 16.03.2007 г. исх. № 10-09/04664.

Кроме того, с Инспекции в пользу ОАО «ЦентрТелеком» взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.

ИФНС России по Советскому району г. Орла не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта.

В судебное заседание не явились ИФНС России по Советскому району г. Орла и ОАО «ЦентрТелеком» которые извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в состав Общества входит Орловский филиал ОАО «ЦентрТелеком», который 09.03.2007 г. обратился в Инспекцию с заявлением о возврате переплаты по транспортному налогу в сумме 106 940 руб. 18 коп.

Орловский филиал ОАО «ЦентрТелеком» 13.03.2007 г. обратился в Инспекцию с заявлением о возврате переплаты по налогу на землю в сумме 24 594 руб.

ИФНС России по Советскому району г. Орла письмом от 16.03.2007 г. исх. № 10-09/04664 отказала Обществу в возврате переплаты по транспортному налогу в сумме 106 940 руб. 18 коп. и земельному налогу в сумме 24 594 руб., в связи с тем, что по состоянию на 15.03.2007 г. у ОАО «ЦентрТелеком» числится задолженность по налогу с продаж, налогу на прибыль и другим налогам, которая согласно  акта сверки расчетов с бюджетом от 12.01.2007 г. по данным Инспекции составляет по налогу с продаж - 123 708 руб. 30 коп. и пени - 72 058 руб. 43 коп.

В указанном письме, в обоснование образовавшейся недоимки, Инспекция ссылается на то, что оплата налога с продаж производилась с расчетного счета Общества, открытого в   АКБ «СБС-Агро», который согласно приказу Банка России № ОД-472 от 10.06.2004 г. исключен из списка государственной регистрации кредитной организации, в связи с чем, у Инспекции отсутствует возможность отразить в карточке лицевого счета Орловского филиала ОАО «ЦентрТелеком» фактически не поступившие денежные средства.

Не согласившись с письмом Инспекции от 16.03.2007 г. № 10-09/04664 об отказе в возврате налогов, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ (в редакции действующей в спорный период) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Аналогичный подход изложен в Постановлении Конституционного Суда РФ № 24-П от 12.10.1998 г. по делу о проверке конституционности п. 3 ст. 11 Закона РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», которым признано не соответствующим Конституции РФ положение п. 3 ст. 11 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» с учетом смысла, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, как предусматривающее прекращение обязанности налогоплательщика - юридического лица по уплате налога лишь с момента поступления соответствующих сумм в бюджет и тем самым допускающее возможность повторного взыскания с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом был заключен договор банковского счета с ОРФ АКБ «СБС-Агро».

С расчетного счета ОАО «Электросвязь» (переименовано в ОАО «ЦентрТелеком») в ОРФ АКБ «СБС-Агро» в 1999 г. списаны денежные средства по платежным поручениям № 654 от 20.10.1999 г. на сумму 19 000 руб., № 596 от 20.09.1999 г. на сумму 30 000 руб., № 599 от 27.09.1999 г. на сумму 27 000 руб., № 608 от 05.10.1999 г. на сумму 40 000 руб., № 684 от 01.11.1999 г. на сумму 24 600 руб. в графе «назначение платежа» которых, указано «налог с продаж».

Факт предъявления в банк платежных поручений на общую сумму 140 600 руб. с указанным в графе «назначение платежа» « налог с продаж» и их списания с расчетного счета Общества Инспекцией не оспаривается.

В материалах дела имеется письмо ОРФ АКБ «СБС-Агро» от 31.03.2000 г. исх. № Т-10-6-20/13, подтверждающие списание денежных средств по указанным платежным поручениям Общества, а также акт сверки с банком.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 138-О от 25.07.2001 г. указанные положения Постановления Конституционного Суда РФ № 24-П от 12.10.1998 г., а следовательно, и аналогичные положения ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации распространяются лишь на добросовестных налогоплательщиков. В Определении Конституционного Суда РФ № 138-О от 25.07.2001 г. указывается, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Одновременно с этим в п. 3 этого Определения Конституционный Суд РФ указал, что закрепленный в Постановлении № 24-П от 12.10.1998 г. подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Доказательств совершения таких действий Инспекцией ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, ОРФ АКБ «СБС-Агро» письмом от 31.03.2000 г. исх. № Т-10-6-20/13 признал, что денежные средства в сумме 140 600 руб., уплаченные ГТС филиала ОАО «Электросвязь» были списаны со счета Общества, но не поступили в бюджет именно по вине банка.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что обязанность Общества по уплате налога с продаж в указанной сумме следует считать исполненной по правилам ст. 45 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2007 г.), т.е. с момента предъявления в банк поручений на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая доказательства Инспекции во взаимосвязи с доказательствами Общества, представленными в обоснование своей позиции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ИФНС России по Советскому району г. Орла не доказана недобросовестность  ОАО «Электросвязь» (в настоящее время  - ОАО «ЦентрТелеком».)

Довод Инспекции о том, что у Общества имелись в наличии расчетные счета в иных банках, что позволяет сделать вывод о его недобросовестности, правомерно не принят судом во внимание, поскольку материалами дела не подтверждено, что на указанных счетах были денежные средства, достаточные для осуществления платежей.

Довод Инспекции о том, что Обществу было известно о неплатежеспособности банка в момент направления спорных платежных поручений не подтверждается материалами дела. Платежные поручения на уплату налога с продаж датированы 1999 годом, письмо же Орловского регионального филиала АКБ «СБС-АГРО», на которое ссылается Инспекция в обоснование своих доводов датировано мартом 2000 г.

В соответствии со ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждается, что ОАО «Электрическая связь Орловской области» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «ЦентрТелеком», в связи с чем ОАО «ЦентрТелеком» является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «Электрическая связь Орловской области».

При рассмотрении Арбитражным судом Орловской области дела № А48-1381/01-2к по спору между ИМНС России по Советскому району г.Орла и ОАО «Электросвязь» (переименовано в ОАО«ЦентрТелеком») вопрос о наличии достаточного остатка на расчетном счете Общества сентябре-ноябре 1999 г. был исследован, судом было установлено, что «денежный остаток на расчетном счете ОАО «Электросвязь формировался за счет зачисления денежных средств по платежным поручениям от филиалов ОАО «Электросвязь».

В решении суда от 26.06.2001 г. также давалась оценка доводам Инспекции относительно моратория на удовлетворение требований кредиторов. Судом сделан вывод о том, что мораторий на удовлетворение требований кредиторов не затрагивает отношений банка и его клиентов по расчетно-кассовому обслуживанию и не освобождает банк от обязанности принимать платежные документы своих клиентов и производить по ним операции и совершать другие действия по договору банковского счета.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта об отказе в возврате налогов послужили выводы Инспекции о наличии недоимки по налогу с продаж, налогу на прибыль (местный бюджет) в связи с уплатой налога с продаж через АКБ СБС «АГРО», который согласно Приказа банка России № ОД-472 от 10.06.2004 г. исключен из списка государственной регистрации кредитных организаций. Учитывая изложенное суд обоснованно исследовал обстоятельства, связанные с уплатой налога с продаж и пришел к  правильному выводу об отсутствии недоимки по налогу в размере 123708, 3 руб., пени в размере 72058 руб., как начисленных на сумму налога, которая в силу положений ст.45 НК РФ ( в редакции до 01.01.2007 г.) является уплаченной.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что наличие переплаты по транспортному и земельному налогу подтверждается актом сверки от 12.01.2007 г. и сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным письмо Инспекции от 16.03.2007 г. № 10-09/04664 об отказе в возврате налогов.

Оснований считать данные выводы суда неправомерными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в жалобе Инспекции, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они не основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела и примененных нормах материального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 20.08.2007 года по делу № А48-2533/07-13 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.08.2007 года по делу № А48-2533/07-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                             М.Б. Осипова

Судьи                                                                                        В.А. Скрынников

А.И. Протасов