Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 по делу n А14-2878-2007 116/29. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19.10.2007г.                                                                   Дело № А14-2878-2007  116/29

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.10.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Безбородова Е.А.

судей                                                                                  Колянчиковой Л.А.

                                                                                            Степановой Н.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучниной М.В.,

при участии:

от гражданки Григоровой И.М.: Полтарацкая Т.П. – адвокат, доверенность № 3473 от 11.04.2007г.,

от ООО «Институт Проектпромвентиляция»: Суслов В.Н. – юрисконсульт, доверенность № 2 от 30.08.2007г.,

от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Институт Проектпромвентиляция» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2007 года по делу № А14-2878-2007/116/29 (судья Письменный С.И.) по иску гражданки Григоровой Ирины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Институт Проектпромвентиляция», при участии третьего лица Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Институт Проектпромвентиляция»,

установил:

Гражданка Григорова Ирина Михайловна (далее - Григорова И.М., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Институт Проектпромвентиляция» (далее - ООО «Институт Проектпромвен-тиляция», Общество, ответчик) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Институт Проектпромвентиляция» от 19.03.2007г., принятых по третьему вопросу повестки дня о досрочном прекращении полномочий директора Общества Григоровой И.М. и по четвертому вопросу повестки дня об избрании директором Общества Изусина Ю.А. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2007 года решения внеочередного общего собрания участников ООО «Институт Проектпромвентиляция» от 19.03.2007г., принятые по третьему вопросу повестки дня о досрочном прекращении полномочий директора Григоровой И.М. и по четвёртому вопросу повестки дня об избрании директором Общества Изусина Ю.А. признаны недействительными.

Не согласившись с данным решением, ООО «Институт Проектпромвентиляция» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Институт Проектпромвенти-ляция» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права и без исследования всех обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель Григоровой И.М. против доводов апелляционной жалобы возражал. Суду пояснил, что при принятии решения суд правильно применил нормы материального и процессуального права, считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Просит суд оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.03.2007г. внеочередным общим собранием участников ООО «Институт Проектпромвентиляция», в котором, согласно протоколу, принимали участие 21 участник Общества, по третьему вопросу повестки дня принято единогласное решение о досрочном прекращении полномочий директора Григоровой И.М., по четвертому вопросу единогласное решение об избрании директором Изусина Ю.А. (л.д.26). Согласно пункту 1 протокола Григорова И.М. на внеочередном общем собрании отсутствовала.

В соответствии с учредительным договором Общества от 23.04.2004г. и изменениями к Уставу, утверждёнными решениями общих собраний участников от 23.04.2004г., от 20.05.2004г. участниками Общества являются 27 человек, доля Григоровой И.М. составляет 1/27 уставного капитала.

Считая, что решения внеочередного общего собрания участников ООО «Институт Проектпромвентиляция» не отвечают требованиям Закона и нарушают права истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве оснований недействительности принятых решений истец указывает на нарушение порядка созыва и проведения собрания, выразившееся в не извещении истца как участника Общества о проведении собрания, нарушение сроков извещения участников Общества, нарушение порядка созыва внеочередного общего собрания, предусмотренного п. 2 ст. 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Удовлетворяя требования Григоровой И.М. и признавая обжалуемые решения общего собрания Общества недействительными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к исключительной компетенции общего собрания участников относятся, в том числе, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Согласно статье 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержит исключений, позволяющих созывать и проводить внеочередные общие собрания участников общества без соблюдения установленного порядка.

Пунктом 1 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлена обязанность органа или лица, созывающего общее собрание участников общества, не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В соответствии с пунктом 5.5 Устава ООО «Институт Проектпромвентиляция» орган или лица, созывающие общее собрание участников Общества, обязаны не позднее, чем за 14 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника Общества под расписку либо посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи.

Материалами дела установлено, что при созыве оспариваемого внеочередного собрания участников Общества нарушен порядок его созыва, установленный статьёй 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку требование о созыве внеочередного общего собрания, проведенного 19.03.2007г., в порядке и сроки, установленные Законом исполнительному органу не направлялось.

Представленная заявителем апелляционной жалобы копия конверта, которым 14.03.2007г. в адрес истца направлялось решение участников Общества о назначении внеочередного общего собрания, не может быть принято судом апелляционной инстанции как доказательство, подтверждающее надлежащее уведомление Григоровой И.М. о проведении собрания, так как данное уведомление было направлено позднее установленного пунктом 1 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пунктом 5.5 Устава ООО «Институт Проектпромвентиляция» срока. Кроме того, данное уведомление не было вручено Григоровой И.М., виду ее отсутствия по месту его направления.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства своевременного и надлежащего извещения лицами, созывавшими внеочередное общее собрание учредителей общества, других участников (учредителей) общества о собрании, месте и времени его проведения, повестке, а также доказательства о направлении необходимой информации участникам Общества.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не был извещен о дате, времени, месте, повестке дня собрания и не ознакомлен с информацией, подлежащей предоставлению участникам Общества, имеющим право на участие в собрании, обоснован, в связи с чем, законных оснований для проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Институт Проектпромвен-тиляция» 19.03.2007г. не имелось, а принятые на нем решения недействительны, так как ущемляют права и законные интересы истца как участника Общества, поскольку в результате неправомерных действий организаторов собрания он был лишен возможности принять участие в собрании и голосовать по вопросам повестки дня, в том числе выразить свое мнение по кандидатуре нового директора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09.12.1999г., если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

В собрании 19.03.2007г., созванном с нарушением требований к порядку созыва собрания, установленных ст.36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», принимали участие не все участники ООО «Институт Проектпромвентиляция», в связи с чем, в силу названных норм, такое собрание не может быть признано правомочным.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы ООО «Институт Проектпромвентиляция», изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ООО «Институт Проектпромвентиляция» о том, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика, так же несостоятелен.

В соответствии с ч.4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд - п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, затребованной судом в ходе рассмотрения дела и имеющейся в материалах дела, местом нахождения ответчика ООО «Институт Проектпромвентиляция» является г. Воронеж, пр. Революции, 29Е (л.д.79). Это же место нахождения указано и в Уставе ответчика (л.д.13). Сам ответчик эти обстоятельства не отрицает. Сведениями об ином месте нахождения ответчика арбитражный суд не располагал. Затребовав в ходе судебного разбирательства выписку из ЕГРЮЛ об ответчике, и направляя судебные извещения по адресу места нахождения ответчика (л.д.74,75), указанному в ЕГРЮЛ, суд первой инстанции выполнил требования норм АПК РФ по надлежащему извещению ответчика. Соответственно ООО «Институт Проектпромвентиляция» был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и вынес обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2007 года по делу № А14-2878-2007/116/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Институт Проектпромвентиляция» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 Безбородов Е.А.

Судьи                                                                          Колянчикова Л.А.

        Степанова Н.Т.