Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 по делу n А14-2319-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 октября 2007 года                                                        Дело № А14-2319-2007

Воронеж                                                                                                 104/13

              Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2007 года

              Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Мокроусовой Л.М.,

Судей                                                                                     Суховой И.Б.,

                                                                                               Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного  общества «Новус-Ойл», г.Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2007 года по делу № А14-2319-2007/104/13  (судья Шулепова Л.В.) по заявлению  закрытого акционерного общества «Новус-Ойл», г.Воронеж к  Отделу судебных приставов Центрального района г.Воронежа, Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ «Российский фонд  федерального имущества» в лице филиала в г.Воронеже, обществу с ограниченной ответственностью «НТС Строй», г.Москва, при участии в качестве третьих лиц: Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Центрально-Чернозёмного банка Сбербанка России, Управление федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными торгов от 14.03.2007 года по реализации имущества закрытого акционерного общества «Новус-Ойл»,

при участии:

от ЗАО «Новус-Ойл»: Шамарин О.В., представитель, доверенность б/н от 11.10.2007 года;

от СГУ при Правительстве РФ РФФИ: Минин А.В., консультант по юридическим вопросам, главный специалист отдела приватизации филиала Воронежской области, доверенность № 36-01/164247 от 15.03.2007 года;

от Сбербанка России: Бабушкин К.А., главный юрисконсульт отдела претензионно-исковой работы Юридического управления ЦЧРБ СБ РФ, доверенность № ДО-2-29/1032 от 06.12.2004 года;

от УФССП по Воронежской области:  Кисилёва С.Н., заместитель начальника юридического отдела,  доверенность № 5 от 10.01.2007 года;

от ООО «НТС Строй»: Аникина Н.Ю., представитель, доверенность № 10 от 04.06.20007 года;

от УФРС по Воронежской области и РОСП Центрального района  г.Воронежа представители не явились, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

УСТАНОВИЛ:

       Закрытое акционерное общество «Новус-Ойл» г.Воронеж обратилось в Арбит­ражный суд Воронежской  области с заявлением к отделу судебных приставов Центрального района г. Воронежа, Специализированному  государственному учреждению при Правительстве РФ Российскому фонду федерального имущества» в лице филиала в г.Воронежа,  обществу с ограниченной ответственностью  «НТС Строй» г. Москва, о признании незаконными торгов от 14.03.07г. по реализации имущества ЗАО « Новус-Ойл» состоящего из 49 объектов, составляющего единое целое нефтебазу - единый имущественный комплекс, расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, нефтебаза 900 м вправо по подъездной дороге на 518 кв + 560 м автомагистрали « Дон-1».

        Арбитражным судом  в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, открытое акционерное общество Сбербанк России в лице Центрально-Чернозёмного банка Сбербанка России, Управление федеральной службы судебных приставов по Воронежской области. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2007года в удовлетворении требований истца к Специализированному государственному учреждению «Российский фонд федерального имущества», г.Воронеж и ООО «НТС-Строй», г.Москва отказано. В части требований к Отделу судебных приставов Центрального района г.Воронежа производство по делу прекращено по п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с состоявшимся решением, закрытое акционерное общество «Новус-Ойл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой сослалось на нарушение и неправильное применение  норм материального права, в связи с чем,  просило  решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель  СГУ при Правительстве РФ РФФИ, возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО «НТС Строй», Сбербанка России, представители УФССП по Воронежской области поддержали позицию представителя  СГУ при Правительстве РФ, возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Представители УФРС по Воронежской области и РОСП Центрального района Воронежской области в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лиц, не явившихся в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав  участвующих в судебном заседании лиц, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2006 года по делу № А14-6600/2004/230/17 взыскано с закрытого ак­ционерного общества «Элистэк» в пользу Акционерного Сберегательного банка РФ в лице Центрально-Черноземного банка 235 449 213 руб. 84 коп. задолженности по кредитному договору от 28.02.2004 года N 0103052  и 98 000 руб. расходов по госпошлине. Взыскание по указанному решению обращено в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Центрально-Черноземного банка на имущество, принадлежащее ЗАО «Новус-Ойл», состоящее из 49 объектов  движимости, составляющее единое целое нефтебазу-единый имущественный комплекс, расположенный по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, нефтебаза 900 м вправо по подъездной дороге на 518 кв + 560 м автомагистрали «Дон-1».

13.11.2006 года постановлением судебного пристава Центрального района г. Воронежа N 13873-12/2006 было возбуждено исполнительное производство и 21.11.2006 года вынесено постановление №3873-12/2006 о наложении ареста на недвижимость ООО « Новус-Ойл».

25.12.2006 года постановлением N 13873-12/2006 арестованное имущество передано судебным приставом на реализацию.

09.01.2007 года между Управлением Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Воронежской области и Филиалом в Воронежской области специализированного государственного при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» заключен договор на реализацию заложенного имущества.

Сообщением в газете « Коммуна» от 16.01.07 года СГУ РФФИ извещало о проведении торгов 19.02.2007 года  аре­стованного заложенного имущества, принадлежащего должнику ЗАО « Новус-Ойл», а также о дате окончания приёма заявок – 01.02.2007 года и дате проведения торгов – 19.02.2007 года.

Из материалов дела следует, что позже был дополнен перечень документов, необходимых для участия в торгах, увеличен срок приема заявок на 10 дней, и дата окончания приема заявок была опреде­лена на 12.02.2007 года о чём публиковалось в последующих публикациях в газете « Коммуна» от 23.01.2007 года и от 51.02.2007 года.

С 16.01.2007года по 12.02.2007 года филиалом РФФИ в Воронежской области зарегистрировано 6 заявок на участие в торгах:

1. ООО « Экспрессойл» ( 25.01.2007г.)

2.      ООО « Торговая компания Воронеж» ( 25.01.2007г.)

3.      ООО « НТС - Строй» ( 29.01.2007г.)

4.      ООО « ЭПК ЭКОТЕХ» (09.01.2007 г.)

5. ООО « Голден 5» ( 09.02.2007г.)

6. ООО « АвтоКарт-Воронеж» ( 09.02.2007г.)

Заявки на участие в торгах ООО «Экспрессойл» и ООО « Торговая компания Воронеж»  были отозваны.

    30.01.2007 года определением Центрального районного суда г. Воронежа ис­полнительное производство по обращению взыскания на спорное имущество бы­ло приостановлено.

С момента получения СГУ РФФИ определения Центрального районного суда от 30.01.2007 года организация торгов была приостановлена.

13.03.2007 года кассационной коллегией Воронежского областного суда вынесено определение об отказе в удовлетворении частных жалоб граждан Кириллова С.В., Кириллова В.А. , Соболева СВ. и ЗАО « Новус-Ойл» на замену обеспечи­тельных мер, принятых Центральным районным судом 09.02.2007года.

С 13.03.2007 года в силу ст. 367 ГПК РФ после получения уведомления УФССП по Во­ронежской области от 13.03.07г. N 14-15/1689 процедура проведения торгов была возобновлена и 14.03.2007 года торги состоялись.

Считая торги 14.03.2004 года повторными  и требующими повторной публикации об их проведении и необходимости соблюдения иных требований, предусмотренных ст.ст. 447-449 ГК РФ, истец обратился в суд для восстановления нарушенных прав и признании  торгов недействительными.

Отказывая истцу в удовлетворении требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что  в силу положений п.п.2.3 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке» повторные торги проводятся в случае, если первичные торги признаны несостоявшимися и залогодержателем не заключено соглашение о приобретении имущества.

В связи с тем, что организатором торгов торги не признавались несостоявшимися, основания для их признания несостоявшимися отсутствовали (п.1 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке»).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что торги не являлись повторными. Судебный пристав, завершая стадию подготовки к торгам, объявленным на 19.02.2007 года, по сути, осуществил подведение итогов этих торгов. Им были рассмотрены поданные в установленный срок заявки и определён победитель. Следовательно, соблюдение требований законодательства в части извещения  и сроков, как при проведении первоначальных торгов, не  требовалось. Проведение переоценки имущества при данных обстоятельствах повлекло бы необоснованное нарушение прав лиц, участвующих в торгах, выполнивших условия их проведения, так как заявки подавались на имущество с установленной ценой.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии  существенных нарушений торгов и об отказе в удовлетворении требований истца.

       Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

  Разрешая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее материалам дела и нормам материального права. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

          В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2007 года по делу № А14-2319-2007/104/13  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         Л.М. Мокроусова

Судьи:                                                                                  И.Б. Сухова

                                                                                                     А.И. Поротиков