Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 по делу n А08-7119/05-3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 октября 2007 г.                                                               дело № А08-7119/05-3

г. Воронеж

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи                                               Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                         Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «ИНПРОМ» в лице Белгородского филиала

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2005 года по делу № А08-7119/05-3, принятое судьёй Ефимовым В.И., по иску ЗАО «Рассвет наследия» к ТУ ФА УФИ по Белгородской области, Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области, при участии в качестве третьего лица УФРС по Белгородской области, о признании права собственности,

при участии:

от ОАО «ИНПРОМ»: Байков П.Н., юрист, доверенность №12/39 от 05.12.2006 г.,

от ЗАО «Рассвет наследия»: 1) Кирсенко Н.Н., представитель по доверенности б/н от 01.02.2007 г., 2) Юсков М.В., представитель по доверенности б/н от 02.07.2007 г.,

от ТУФА УФИ по Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

от УФРС по Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Рассвет наследия» обратилось в арбитражный суд Белгородской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Белгородской области, Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г.Белгород, ул.Сумская, 64:

Сооружение - автодорога от выездных ворот до бетонированной площадки БРУ и до забора ОАО «Воронежэнергоавтоматика» протяженностью 172,4 м., кадастровый номер 31:16:00:00:11355/1/23:1001/ХIХ;

Сооружение - бетонированная площадка площадью 1312 кв.м., кадастровый номер 31:16:00:00:11355/1/23:1001/ХIV;

Сооружение - проходной канал для прокладки инженерных сетей от котельной ЗАО «Рассвет наследия» через территорию ОАО ДОЗ до проходной ЗАО «Рассвет наследия» протяженностью 265 м., кадастровый номер 31:16:00:00:11355/1/23:1001/ХVIII;

Сооружение - площадка бетонированная площадью 3000 кв.м., кадастровый номер 31:16:00:00:11355/1/23:1001/ХV;

Сооружение - стоянка электрокаров площадь. 150 кв.м., кадастровый номер 31:16:00:00:11355/1/23:1001/ХVI;

Сооружение - ограждение территории от выездных ворот до подъездного железнодорожного пути протяженностью 362 м., кадастровый номер 31:16:00:00:11355/1/23:1001/ХVII.

Решением от 13.10.2005г. арбитражный суд Белгородской области  удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением, лицо, не привлеченное к участию в деле, открытое акционерное общество  «ИНПРОМ» в лице Белгородского филиала обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2005г. в части признания за ЗАО «Рассвет наследия» права собственности на сооружение автодорога от выездных ворот до бетонированной площадки БРУ и до забора ОАО «Воронежэнергоавтоматика» протяженностью 172,4 м., кадастровый номер 31:16:00:00:11355/1/23:1001/ХIХ; сооружение - стоянка электрокаров площадь. 150 кв.м., кадастровый номер 31:16:00:00:11355/1/23:1001/ХVI; и прекратить право собственности на данные объекты, зарегистрированное в Управлении ФРС по Белгородской области.

При этом заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и их недоказанность, которые суд посчитал установленными, а также принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В судебное заседание представители ТУ ФА УФИ по Белгородской области, Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, УФРС по Белгородской области не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным апелляционным судом по существу.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО «Рассвет наследия» просил оставить обжалуемое решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2007г. без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Суду пояснил, что место расположения и границы расположения объектов недвижимости не может нарушать права ЗАО «ИНПРОМ».

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против частичной проверки обжалуемого решения стороны не заявили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения по основаниям, указанным заявителем.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Спорные объекты недвижимости (площадка стоянки автокара и автодорога) принадлежали ОАО «ЖБИ-4» на праве собственности на основании Плана приватизации и подтверждается  актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992г., утвержденных распоряжением комитета по управлению Государственным имуществом Белгородской области от 03.12.1992г. №411 р-УГИ.

Из материалов дела следует, что по результатам аукциона, проводимого 09.12.2004г. ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области» на основании договора купли-продажи от 17.12.2004г. и акта приемки-передачи от 17.12.2004г., ЗАО «Рассвет наследия» приобрело у ОАО «ЖБИ-4» следующие объекты недвижимости: автодорога от выездных ворот до бетонированной площадки БРУ и до забора ОАО «Воронежэнергоавтоматика», бетонированная площадка, проходной канал, площадка бетонированная, стоянка электрокаров, ограждение территории.

Вышеперечисленные объекты недвижимости расположены на земельном участке общей площадью 77089 кв.м. - земли поселений, для эксплуатации существующих производственных строений и сооружений с кадастровым номером 31:16:01 09 011:0022, находящихся по адресу: г.Белгород, ул.Сумская, 64 (Фрунзе, 230).

В настоящее время установлено, что ОАО «ЖБИ-4» ликвидировано, Свидетельство о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда, серия 31 №001070571.

Довод заявителя жалобы о том, что на торги не выставлялось и по договору купли-продажи не продавалось такое имущество как автодорога от выездных ворот до бетонированной площадки БРУ и до забора ОАО «Воронежэнергоавтоматика» протяженностью 172,4 м., кадастровый номер 31:16:00:00:11355/1/23:1001/ХIХ; сооружение - стоянка электрокаров площадь. 150 кв.м., кадастровый номер 31:16:00:00:11355/1/23:1001/ХVI, а также о том, что данные объекты недвижимого имущества на момент проведения аукциона не существовали, не может служить основанием к отмене состоявшегося решения.

За ЗАО «ИНПРОМ» зарегистрировано право собственности на нежилое здание производственного назначения, площадью 6538 кв.м., литер Б, расположенное по адресу г.Белгород, ул.Сумская, 64.

Согласно п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка. Если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка, на котором расположено это недвижимое имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом.

ЗАО «ИНПРОМ» права на земельный участок не оформлены. Границы земельного участка, необходимого для обслуживания принадлежащего ему строения, не описаны и не определены на местности.

Из представленных в судебное заседание плана расположения строений и фотографий следует, что переход права собственности на дорогу и площадку к ЗАО «Рассвет наследия» не создает препятствий для обслуживания здания заявителя. Соображения удобства правового значения иметь не могут.

ЗАО «ИНПРОМ» возведено ограждение участка, за пределами которого находятся спорные объекты.

Схема расположения коммуникационных сетей о нарушении прав свидетельствовать не может.

Если при технической инвентаризации после состоявшихся торгов были изменены показатели площади площадки и протяженности автодороги, расположенных по тому же адресу, то при отсутствии иных причин, такое изменение прав и интересов собственников других объектов, расположенных на общем земельном участке, затрагивать не может.

Ссылка заявителя на план границ смежных участков, являющийся приложением к Протоколу о намерениях купли-продажи имущества от 10.01.03г., не может быть принят во внимание, т.к. участок находится в государственной собственности, собственник решения о разделе земельного участка не принимал.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих считать, что  обжалуемый судебный акт нарушает или затрагивает права ЗАО «ИНПРОМ», апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2005 года по делу № А08-7119/05-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                        Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                            И.Б. Сухова

А.И. Поротиков