Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 по делу n А08-2060/07-31. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19.10.2007г.                                                                               Дело №А08-2060/07-31

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.10.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Безбородова Е.А.

судей                                                                                  Колянчиковой Л.А.

Степановой Н.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучниной М.В.,

при участии:

от ИП Прудникова А.А. представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО ТД «Союз-квадро» представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Союз-Квадро» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2007 года по делу №А08-2060/07-31 (судья Яковенко А.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Прудникова Андрея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Союз-Квадро» о взыскании 92 149 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель Прудников Андрей Анатольевич (далее – ИП Прудников А.А., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Союз-Квадро» (далее - ООО ТД «Союз-Квадро», ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 92 149 рублей (с учетом изменения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Требования истца мотивированы тем, что в результате пожара, возникшего в здании магазина, принадлежащего ответчику (арендодателю) на праве собственности, имущество истца (арендатора) пришло в негодность и к дальнейшей эксплуатации непригодно, при этом арендодателем нарушены условия п. 3.1 договора аренды и помещение передано арендатору в неисправном состоянии.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2007 года требования ИП Прудникова А.А. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ООО ТД «Союз-Квадро» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители ИП Прудникова А.А., ООО ТД «Союз-квадро» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды от 01.01.2004г. ООО ТД «Союз-Квадро (арендодатель) предоставил ИП Прудникову А.А. (арендатор) в аренду нежилое помещение - часть торгового зала, площадью 4,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Спортивная, 1А, для осуществления торговой деятельности (л.д. 8-9).

Справкой ОГПН г. Белгорода от 13.12.2006г. № 2855 подтвержден факт пожара, произошедшего 23.05.2004г. в здании магазина «Меридиан» ООО ТД «Союз-Квадро», расположенном по адресу: г. Белгород, ул. Спортивная, 1А, в результате которого пострадало имущество истца, причина пожара - нарушение правил монтажа электрооборудования (л.д.10).

По заключению электротехнической инспекции ФГУ «Управление государственного энергетического надзора по Юго-Западному региону» от 25.05.2004г. возможными причинами пожара явились недостатки монтажа и конструкции электропроводки электроустановок, выполнение соединения алюминиевых и медных проводов с нарушением ПТЭЭП - скрутками, без сжимов (л.д. 36).

В результате пожара истцу были причинены убытки в виде повреждения и уничтожения принадлежавших ему товаров и имущества (реальный ущерб). Общая сумма материального ущерба определена в заключении специалиста Белгородского филиала ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 453/1 от 10.06.2004г. и составляет 92 149 рублей (л.д. 12-14).

Заключение специалиста составлялось до обращения в арбитражный суд, в соответствии с заявлением ООО ТД «Союз-Квадро» от 25.05.2004г.

Вывод суда первой инстанции о том, что заключение специалиста от 10.06.2004г. № 453/1 подлежит оценке в соответствии со ст.75 АПК РФ в качестве письменного доказательства, правомерен.

Так Белгородский филиал ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» является государственным судебно-экспертным учреждением системы Министерства юстиции Российской Федерации и имеет лицензию на осуществление оценочной деятельности, выданную 01.08.2002г. (л.д. 11). Ладинская З.М. числилась штатным сотрудником Белгородского филиала ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» в качестве эксперта по производству товароведческих экспертиз с 1998г. по 04.06.2007г., в период работы проходила плановые стажировки, курсы повышения квалификации (л.д. 47).

Согласно ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора арендодатель обязан передать арендатору помещение в исправном состоянии.

Пунктом 1 ст. 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Пожар возник внутри помещения, находящегося в собственности ООО ТД «Союз-Квадро» (п. 1.2 Договора), в связи с нарушением правил пожарной безопасности при монтаже электрооборудования.

В силу ст.38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований противопожарной безопасности несут собственники имущества.

В силу вышеуказанных норм, а так же ст.ст.209, 210 ГК РФ вывод суда первой инстанции о том, что ООО ТД «Союз-Квадро», как собственник данного объекта, несет бремя по содержанию имущества и возможных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением этой обязанности, в том числе по возмещению вреда, причиненного истцу является обоснованным.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не представил доказательств того, что надлежащим образом был произведен монтаж электропроводки, что он как собственник принял все меры к надлежащему исполнению обязательства по передаче в аренду технически исправного помещения, в связи с чем, ответчик обязан возместить истцу ущерб, причиненный в результате пожара.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что причина пожара неустановленна противоречит материалам дела.

Одновременно заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства (ст. 65 АПК РФ) того, что вред истцу был причинен не по его вине.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы ООО ТД «Союз-Квадро, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и вынес обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда Белгородской области от 10.08.2007 года по делу № А08-2060/07-31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Союз-Квадро» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 Безбородов Е.А.

Судьи                                                                          Колянчикова Л.А.

Степанова Н.Т.