Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 по делу n А14-16327-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 октября 2007 года                                                       Дело № А14-16327-2006

г. Воронеж                                                                                                     570/29

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Мокроусовой Л.М.,

Судей                                                                                    Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кочетковъ», г.Белгород на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2007г. по делу № А14-16327-2006/570/29 (судья Письменный С.И.) по иску закрытого акционерного общества «Кочетковъ», г.Белгород к закрытому акционерному обществу «Коммерсантъ» в Воронеже», г.Воронеж, гражданину Червакову Андрею Александровичу, гражданке Карабут  Татьяне Николаевне об опровержении опубликованных в СМИ сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию,

при участии:

от ЗАО «Кочетковъ»: Руденко Н.А., представитель, доверенность б/н от 10.01.2007г.;

от ЗАО «Коммерсантъ» в Воронеже»: Кузеванова С.И., представитель, доверенность б/н от 25.05.2007г.;

от граждан Червакова А.А. и Карабут Т.Н. представители не явились, надлежаще извещены;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Кочетковъ» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Коммерсантъ» в Воронеже» об обязании опубликовать в ближайшем номере издания «Коммерсантъ. Чернозе­мье» опровержение опубликованных в статье «Промсвязьбанк избавился от куриного бизне­са» номера 218 от 22 ноября 2006 года издания «Коммерсантъ. Черноземье» сведений, не со­ответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ЗАО «Кочетковъ» путём опубликования представленного текста опровержения.

30.11.2006 года определением арбитражного суда Воронежской области к участие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены авторы  оспариваемых сведений: гражданин Черваков Андрей Александрович (лицо-1) и гражданка Карабут Татьяна Никола­евна (лицо-2).

В порядке ст. 49 АПК РФ, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции принято изменение предмета иска, в котором истец просит обя­зать ЗАО «Коммерсантъ» в Воронеже опубликовать в ближайшем номере издания «Коммер­сантъ. Черноземье» опровержение опубликованных в статье «Промсвязьбанк избавился от куриного бизнеса» № 218 от 22 ноября 2006 года издания «Коммерсанта. Черноземье» сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ЗАО Кочетковъ»: 1) в самом названии статьи «Промсвязьбанк избавился от куриного бизнеса», 2) подзаголовке «Белгородский агрохолдинг «Приосколъе» приобрёл конкурента», а также в предложениях 3) «Вчера один из лидеров отечественного рынка по производству куриного мяса, белгородское ЗАО «Приосколъе», объявил о приобретении ЗАО «Кочетковъ» у Промсвязьбанка», 4) «Как вчера сообщил председатель совета директоров ЗАО «Приоколъе» (Белгородская область) Геннадий Бобрицкий, его агрокорпорация поглотила ЗАО (Кочетковъ», крупного производителя мяса птицы в регионе. По словам господина Бобрицкого, сделка по приобретению «Кочеткова» у его прежнего владельца ~ Промсвязьбанка - практически завершена,», 5) «Как показала нынешняя сделка, «Приосколье» намерено добиться выполнения поставленных задач не только за счёт, развития собственных мощно­стей, но и путём приобретения мелких игроков» и 6) «Гендиректор Института конъюнкту­ры аграрного рынка Дмитрий Рылько тоже считает, что за счёт присоединения «Кочет­кова» агрохолдинг «Приосколье» стремится усилить свои позиции на рынке, насыщение ко­торого не за горами», путём опубликования текста опровержения, представленного ЗАО «Кочетковъ».

К исковому заявлению истцом был приложен текст опровержения статьи, опубликованной в № 218 от 22.11.2006 года в газете «Коммерсант.Черноземье», в котором ЗАО «Кочетков» приводит сведения о финансовом состоянии, производственных мощностях, фактических и планируемых объёмах выполненной  продукции.

09.04.2007 года определением арбитражного суда Воронежской области в порядке ст. 46 АПК РФ к участие в деле в качестве других ответчиков привлечены авторы оспариваемых сведений: гражданин Черваков Андрей Александрович, гражданка Карабут  Татьяна Николаевна.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2007 года в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на необоснованность вывода Арбитражного суда Воронежской области относительно порочности распространенных сведений.

В судебном заседании представитель ЗАО «Кочетковъ» доводы апелляционной жалобы поддержал, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

Представитель ЗАО «Коммерсант» в Воронеже» доводы апелляционной жалобы отклонил.

Представители Червакова А.А. и Карабут Т.Н. в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лиц, не явившихся в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 22.11.2006 года в газете  «Коммерсантъ. Черноземье» №218 (3549)  опубликована статья «Промсвязьбанк избавился от куриного бизнеса», подписанная  Андреем Черваковым и Татьяной Карабут. Статья содержит следующие предложения:

1) «Промсвязьбанк избавился от куриного бизнеса»;

2)   «Белгородский агрохолдинг «Приосколье» приобрёл конкурента»;

3)   «Вчера один из лидеров отечественного рынка по производству куриного мяса, бел­городское ЗАО «Приосколье», объявил о приобретении ЗАО «Кочетковъ» у Промсвязьбан­ка,»;

4)   «Как вчера сообщил председатель совета директоров ЗАО «Приосколье» (Белгород­ская область) Геннадий Бобрицкий, его агрокорпорация поглотила ЗАО «Кочетковъ», круп­ного производителя мяса птицы в регионе. По словам господина Бобрицкого, сделка по при­обретению «Кочеткова» у его прежнего владельца - Промсвязьбанка - практически завер­шена.»;

5)   «Как показала нынешняя сделка, «Приосколье» намерено добиться выполнения по­ставленных задач не только за счёт развития собственных мощностей, но и путём приоб­ретения мелких игроков»;

6) «Гендиректор Института конъюнктуры аграрного рынка Дмитрий Рылько тоже считает, что за счёт присоединения «Кочеткова» агрохолдинг «Приосколье» стремится усилить свои позиции на рынке, насыщение которого не за горами».

Истец, считая сведения, изложенные в статье, не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию обратился с иском в суд для защиты нарушенного права.

Отказывая истцу в удовлетворении  заявленных требовании, суд первой инстанции  исходил из того, что оспариваемый фрагмент  и содержание статьи в целом, не могут быть признаны порочащими деловую репутацию истца.

Коллегия суда апелляционной инстанции не находит доводы суда первой инстанции в этой части убедительными.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Факт распространения указанных в исковом заявлении сведений был установлен судом первой инстанции, и не оспаривался сторонами по делу при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан,  а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Довод истца, о том, что оспариваемые  фрагменты статьи  являются порочащими сведениями, судебная коллегия находит обоснованным, так как сообщение о неконкурентоспособности является оценкой производственно-хозяйственной деятельности.  Вынужденное слияние с более крупной фирмой, характеристика истца как «мелкого игрока» могут быть признаны порочащими деловую репутацию истца.

Кроме того, сведения о поглощении малого предприятия более крупным свидетельствуют о том, что оно не может конкурировать и самостоятельно заниматься предпринимательской деятельностью. Такие данные могут порочить деловую репутацию и влиять на отношения с партнерами.

Из материалов дела следует, что в связи с публикацией вышедшей 29.11.2006 года в выпуске № 223 издания «Комерсантъ. Белгородская область» в адрес генерального директора ООО «Ермакъ» (торговый дом птицеводческого комплекса) поступили письма от крупных покупателей, которые отказываются работать на ранее согласованных условиях и настаивают на расторжении договоров поставки. Опубликование данных статьи и интервью на страницах издания «Коммерсантъ. Белгородская область» негативным образом сказалось на взаимоотношениях как отдельных предприятий.

Однако, учитывая избранный истцом способ защиты, судебная коллегия не сочла необходимым отменять решение суда первой инстанции.

Частью 3 ст. 152 Гражданского кодекса РФ и ст. 46 закона  РФ «О средствах массовой информации» предусмотрено право на ответ, комментарий,  реплику в том же средстве массой информации в целях обоснований несостоятельности распространённых  суждений, предложив их иную оценку. Порядок опровержения устанавливается судом.

Из материалов дела следует, что в выпуске газеты «Коммерсантъ. Воронеж» № 60 от 11.04.2007 года, размещённой в сети Интернет  авторами Татьяной Карабут и Андреем Черваковым  была опубликована  статья «Куриный срыв/ Агрохолдинг «Кочетков» отказался от сделки с «Приоскольем»», из содержания которой следует, что сделка по продаже предприятия не состоялась. Кроме того, в статье отмечено «как вчера заявили в «Кочеткове», намечавшуюся сделку по продаже птицефабрик нельзя было интерпретировать как поглощение агрохолдинга, поскольку  основные его активы расположены недалеко от Белгорода, а те, которые планировались к продаже, находятся «на окраине» и их нельзя назвать ключевыми».

Учитывая, что эти сведения опровергали ранее сообщённые можно сделать вывод, что опровержение сведений опубликованных ранее в этом же источнике средства массовой информации состоялось.

Таким образом, право истца предусмотренного п. 3 ст. 153 ГК РФ и ст. 46 закона  РФ «О средствах массовой информации» реализовано.

Факт ведения переговоров по поводу слияния путём  покупки производственных мощностей ЗАО «Кочетковъ», истец  не оспорил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

Судебные расходы по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса РФ  при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 1000 рублей.

К материалам апелляционной жалобы приложено платёжное поручение № 551 от 16.08.2007 года, подтверждающее оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб. 00 коп.

Следовательно, государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета закрытому акционерному обществу «Коммерсантъ» в Воронеже» как излишнеуплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2007 года по делу № А14-16327-2006/570/29 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать закрытому акционерному обществу «Коммерсантъ» справку на возврат из федерального бюджета 1000 рублей излишнеуплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         Л.М. Мокроусова

Судьи:                                                                                  И.Б. Сухова

А.И. Поротиков