Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2006 по делу n А08-1081/06-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«2» августа 2006г.                                                          Дело № А08-1081/06-4

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   2 августа 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                               Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                         Протасова А.И.

Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания Плотниковой Е.С.

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, от ОАО «Агрокомплект»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2006г. по делу № А08-1081/06-4 (судья Плотников Д.О.)

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области (далее – Департамент, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Открытому акционерному обществу «Агрокомплект» (далее - ОАО «Агрокомплект», ответчик) о понуждении к заключению договора аренды нежилого помещения, расположенного на третьем этаже здания, находящегося по адресу: г. Белгород, ул. К.Заслонова, 183 общей площадью 294, 5 кв.м., являющегося государственной собственностью Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2006г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2006г. отменить, ссылаясь на необоснованность и незаконность принятого решения, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились. Ввиду наличия доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2006г. следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Белгородская область является собственником нежилого помещения общей площадью 294, 5 кв.м., расположенного на 3 этаже здания (1-19 на поэтажном плане)  по адресу: г.Белгород, ул. К.Заслонова, 183 (свидетельство о государственной регистрации права от 29 июня 2005 года серии 31-АА №772887).

ОАО «Агрокомплект» является собственником нежилых помещений (лит.А;а;а1) площадью 615, 7 кв. м. (1 этаж: 1-24; 2 этаж: 1-14) по адресу: г.Белгород, ул. К.Заслонова, 183 (свидетельство о государственной регистрации права от 23 августа 2005 года серии 31-АА №829593).

Согласно акту выездной проверки использования недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. К.Заслонова, 183 от 21.03.06г. нежилые помещения, принадлежащие истцу, фактически занимает ОАО «Агрокомплект».

Ссылаясь на то, что ОАО «Агрокомплект» незаконно занимает помещения, являющиеся государственной собственностью Белгородской области, истец обратился в суд с указанным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 421, п.4 ст.445, ст. 446 Гражданского кодекса РФ и учитывая представленные доказательства, пришел к выводу, что заключение договора аренды нежилого помещения с Департаментом для ответчика не является обязательным, взаимоотношения собственников по содержанию общего имущества, а также по прекращению использования имущества подлежат разрешению в самостоятельном порядке, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, законом предусмотрено, что заключение договора по суду возможно только в случае, если другая сторона обязана заключить договор.

Требование истца о понуждении ответчика к заключению договора аренды нежилого помещения не основано на законе; невключение указанного нежилого помещения в план приватизации и акты оценки имущества предприятия «Белгородагроснабкомплект», на что ссылается истец как на основание своих требований, не является основанием для понуждения ответчика к заключению договора.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Данным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2006г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине относятся  на заявителя жалобы, однако он освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу пп.1 п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст.270–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2006г. по делу № А08-1081/06-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                      Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                       А.И. Протасов

В.И. Федоров